Решение по делу № 22-7071/2017 от 27.10.2017

Судья Меледин В.В.

Дело № 22 - 7071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Насибуллиной М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Радостева М.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, которым

Радостеву Максиму Семеновичу, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 июля 2015 года приговором Кудымкарского городского суда Пермского края Радостев М.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

В Чусовской городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Радостева М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Радостев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что отбыл большую часть наказания, получил образование, характеризуется положительно и был внесен в ведомости на поощрение, но так и не был поощрен. Считает характеристику администрации исправительного учреждения и психологическую характеристику не объективными и содержащими искаженную информацию. Обращает внимание на то, что он не трудоустроен, поскольку в исправительном учреждении не хватает рабочих мест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, выслушал представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, правильно установил обстоятельства дела и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Радостев М.С. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание данные характеризующие личность осужденного.

Из характеристики усматривается, что Радостев М.С. трудоспособен, но не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, но инициативы в них не проявляет, не конфликтен, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи не утратил. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался и взысканий не имеет, однако отсутствие поощрений не свидетельствует о примерном поведении осужденного и не дает оснований признать достаточно высокой степень его исправления.

Как видно из психологической характеристики, выявлены негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению осужденного.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Радостева М.С., считает его удовлетворение нецелесообразным.

Доводы осужденного о необъективности характеристики администрации исправительного учреждения и психологической характеристики суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку объективность и достоверность представленных на осужденного характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывает, по причине отсутствия их заинтересованности и предвзятости при составлении указанных документов, а фактических доказательств об обратном, осужденным не предоставлено.

Также, из материалов дела видно, что Радостев М.С., отбывая наказание с июля 2015 года, поощрений не имеет.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться и добросовестным трудом, и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, за весь период отбывания наказания осужденным не получено ни одного поощрения, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания. Вместе с тем исправление - это активный процесс, который должен быть доказан таким поведением осужденного, которое позволило бы применить к нему меры поощрения.

Приведенные выводы суда первой инстанции, а также указанные в характеристиках отрицательные данные о личности осужденного, даже при отсутствии у осужденного взысканий, не свидетельствуют о наличии убедительных данных об утрате осужденным общественной опасности, о сформировавшемся уважительном отношении к обществу и возможности его окончательного исправления, без полного отбытия назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Оценивая приведенные данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данный момент цели наказания не достигнуты, и Радостев М.С., для своего исправления, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом отбытие осужденным определенного срока наказания, предоставляющего ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, а их по настоящему делу нет.

Иные приведенные в жалобе доводы и данные о личности осужденного, в том числе о том, что за время отбывания наказания он закончил школу, не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом постановлении, соответствуют поведению осужденного, данным о его личности, фактическим обстоятельствам, установленным судом за весь период отбывания им наказания.

Все юридически значимые обстоятельства были оценены и учтены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому признает несостоятельными доводы, приведенные осужденным в жалобе, об обратном.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года в отношении Радостева Максима Семеновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись