Решение по делу № 7У-2106/2024 [77-1398/2024] от 22.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 77-1398/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                              9 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

защитников ФИО1 – адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя заинтересованных лиц <данные изъяты> – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, – адвоката ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО8, представителя заинтересованных лиц <данные изъяты> – адвоката ФИО9, на постановление Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По постановлению Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

прекращено на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Одинцовского городского прокурора к ФИО1 оставлен без рассмотрения, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество:

помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

имущество <данные изъяты> – здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

имущество <данные изъяты> – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

имущество <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

имущество <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей,

оставлен без изменения до вынесения итогового решения в рамках гражданского судопроизводства, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, – адвоката ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО8, представителя заинтересованных лиц <данные изъяты>» – адвоката ФИО9, возражений на нее прокурора, выступление ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО8, представителя заинтересованных лиц <данные изъяты> адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений в части сохранения ареста на имущество ФИО1 и двух Обществ, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

По постановлению Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, прекращено на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе защитник ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, – адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения судьбы арестованного имущества. Отмечает, что арест на перечисленные в постановлении суда объекты недвижимости в рамках предварительного следствия был наложен как на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что таковое приобретено преступным путем, однако доказательства в подтверждение указанного вывода суда в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждает, что имущество <данные изъяты>» отношения к ФИО1 не имеет, так как является собственностью указанных юридических лиц, которые по обязательствам своих участников не отвечают. Считает, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранения мер процессуального принуждения, в частности ареста имущества лица, не являющегося обвиняемым, в целях обеспечения гражданского иска, поскольку влечет несоразмерное и необоснованное умаление права собственности. Кроме того, указывает, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства срок сохранения ареста на имущество третьих лиц судом установлен не был. Суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не устранил. Просит судебные решения изменить, арест, наложенный на указанное в них имущество, отменить.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат ФИО8, приводя доводы о незаконности судебных решений, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, – адвоката ФИО7, утверждает, что за месяц до наложения ареста на помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные в <адрес>, право собственности на них от ФИО1 перешло к ФИО6, что было проигнорировано судом. Отмечает, что выводы суда о необходимости сохранения ареста на принадлежащие ФИО6 объекты недвижимости являются необоснованными и немотивированными. Указывает также на бессрочность ареста имущества, не принадлежащего обвиняемому, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Просит судебные решения изменить, наложенный на помещения с кадастровыми номерами № и № арест отменить.

В кассационной жалобе представитель заинтересованных лиц <данные изъяты>», <данные изъяты>» – адвокат ФИО9 считает судебные решения незаконными, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, – адвоката ФИО7 и представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО8 Обращает внимание, что представляемые им юридические лица не упоминаются в предъявленном ФИО1 обвинении, отсутствуют указания и доказательства приобретения ФИО1 имущества, принадлежащего <данные изъяты>» и <данные изъяты> преступным путем. Отмечает, что, несмотря на принадлежность ФИО1 100 % долей в уставных капиталах данных Обществ, существенно превышающих неуплаченную сумму налогов в бюджет РФ, собственником объектов недвижимости данных юридических лиц он не является. Утверждает, что сохранение ареста ограничивает право <данные изъяты>», <данные изъяты>» распоряжаться принадлежащим им имуществом, лишает их возможности передачи арестованных объектов недвижимости в аренду с целью извлечения прибыли в соответствии с Уставами Обществ. Указывает, что в нарушение действующего законодательства судом не был установлен срок ареста имущества третьих лиц. Просит судебные решения в части сохранения ареста имущества, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты>» отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 прокурор ФИО10, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст.199 УК РФ внесены изменения, в силу которых изменилась категория преступления, предусмотренного ч.2 указанной статьи, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, отнесенного вследствие внесенных в уголовный закон изменений к категории преступлений средней тяжести, в соответствии п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истек, подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд правильно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно сохранил арест недвижимого имущества, указанного в постановлении.

Так, по постановлению Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, гражданского иска и возмещения ущерба, был наложен арест на объекты принадлежащего обвиняемому ФИО1 и подконтрольных ему юридических лиц <данные изъяты>» и <данные изъяты>» недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской прокурор обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, не влекущим его освобождение от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, иск прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, необходимость в аресте объектов недвижимого имущества не отпала.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника ФИО1 и представителей заинтересованных лиц, принятые судом меры процессуального принуждения не являются бессрочными, они ограничены рамками гражданского судопроизводства. Что касается их доводов о принадлежности объектов недвижимого имущества иным лицам, обстоятельств его приобретения, фактического владения, пользования и распоряжения, ответственности по различным обязательствам, то они подлежат проверке и установлению при рассмотрении иска прокурора, связанного с фактическими обстоятельствами уголовного дела по факту уклонения ФИО1 от уплаты налогов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО7, аналогичным приведенным в кассационных жалобах участников процесса, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения, которое отвечает требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении Новикова ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, – адвоката ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО8, представителя заинтересованных лиц <данные изъяты>», <данные изъяты> – адвоката ФИО9, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, – адвоката ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО8, представителя заинтересованных лиц <данные изъяты> – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Судья