Решение по делу № 2-425/2024 (2-6834/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-425/2024

УИД 53RS0022-01-2023-007276-45

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Яковлевой Н.В.,

ответчика Григорьевой Л.Е. и её представителя Дудко Л.Л.,

ответчика Егорова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Григорьевой Д.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Григорьевой Л.Е. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 262 542 руб. 21 коп., указав в обоснование заявления, что 23 мая 2022 года между Обществом и Костенко С.В. был заключен договор страхования жилого дома по адресу <адрес>. 21 декабря 2022 года в результате пожара в расположенном рядом доме № 31 произошло повреждение застрахованного имущества. Собственнику поврежденного имущества Костенко С.В. было выплачено страховое возмещение в общем размере 1 262 542 руб. 21 коп. Согласно документам МЧС по факту пожара горение началось в доме № 31, после чего пожар перешел на дом № 31А. Поскольку собственником жилого дома № 31 является ответчик, истец просит взыскать с него ущерб в порядке суброгации в заявленном размере.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костенко С.В.

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев Н.Е.

В ходе рассмотрения истцом требования уточнены, окончательно заявлено о взыскании с Григорьевой Л.Е. и Григорьева Н.Е. в пользу Общества ущерба в размере по 632 271 руб. 05 коп. с каждого, а также расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, Яковлева Н.В. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Григорьева Л.Е. и её представитель, действующая на основании доверенности, Дудко Л.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях и правовой позиции по делу, приобщенных в материалы дела.

Ответчик Григорьев Н.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Костенко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением по месту его жительства, указанному им же при участии в судебных заседаниях по настоящему делу ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Костенко С.В. ранее присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу, однако судебную повестку в настоящее заседание не получил, уклонился от её получения, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также дела № 8, оформленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам по факту пожара, 21 декабря 2022 года произошел пожар по адресу: <адрес>, д. 31, в результате которого уничтожен жилой дом № 31А по <адрес>.

Жилой дом № 31А, застрахованный по договору страхования № от 16 мая 2022 года на период с 27 мая 2022 года по 26 мая 2023 года, по вышеуказанному адресу принадлежал на праве собственности Костенко С.В.

Собственник жилого дома № 31А по указанному выше адресу Костенко С.В. обратился в Общество по факту наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате пожара пострадал расположенный по указанному адресу жилой дом № 31А, имущество в доме, от пожара пострадала баня и мастерская.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года, объектом пожара является одноэтажный бревенчатый жилой дом № 31, крыша двухскатная, кровля шифер по деревянной обрешетке, электрифицированный, с печным отоплением. Ориентирован на местности с севера на юг по длинной стороне, расположен в 5,3 м. от края проезжей части <адрес> с северной стороны. С северной стороны располагался одноквартирный жилой дом № 31А, размерами 6х8, бревенчатый, кровля мягкая по деревянной обрешетке, электрифицированный, с печным отоплением.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года усматривается, что согласно выпискам из ЕГРН от 31 января 2023 года: правообладателями расположенного по адресу: <адрес>, д. 31 в равных долях являются Григорьева Л.Е. и Григорьев Н.Е., а правообладателем дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 31А является Костенко С.В. Следов ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости) или ГЖ (горючие жидкости) не обнаружено. Следов умышленного уничтожения имущества не обнаружено.

Согласно объяснениям Григорьева Н.Е., данным им в ходе рассмотрения дела № 8 по пожару, он в ночь с 20 на 21 декабря 2022 года находился в своем доме по адресу: <адрес>, д. 31 и употреблял спиртные напитки, после чего уснул за столом в кухне. В момент распития спиртных напитков у него был включен свет, других электроприборов включенных в электросеть не было. В процессе распития спиртных напитков он курил в доме и на веранде, где до момента пожара он курил последний раз, не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Около 3 час. 00 мин. он проснулся от того, что услышал сильный хлопок и почувствовал запах дыма. Дыма было много в кухне, а также был открытый огонь на полу. Затем, открыв дверь на веранду, он увидел много дыма и открытый огонь в районе двери между кухней и верандой. Далее Григорьев Н.Е. выбежал на улицу.

Из объяснений Костенко С.В., данных им в ходе рассмотрения дела № 8 по пожару следует, что 21 декабря 2022 года около 03 час. 00 мин. ему позвонили местные жители д. Уницы Волотовского района и сообщили, что горит его дом в д. Уницы Волотовского района. На момент пожара он находился в г. Санкт-Петербурге, в вышеуказанном доме никого не было. По прибытию на место пожара он обнаружил пепелище. Из разговора с местными жителями выяснилось, что пожар начался с дома, в котором проживал Григорьев Н.Е. В его (Костенко С.В.) доме электроприборы и аппараты защиты были выключены, печи не топились. Ключи от дома находились только у него.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Вихровой Н.А., являющейся жительницей д. Уницы Волотовкого района, также соседкой Григорьева Н.Е. и Костенко С.В., горел дом, в котором проживал Григорьев Н.Е. Она побежала в его дом, но попасть туда не смогла, т.к. он горел полностью. Костенко С.В. в своем доме не было, Григорьева Н.Е. она обнаружила в своей беседке. Поскольку Григорьева Л.Е. - сестра Григорьева Н.Е. отказалась приютить брата у себя, в связи со ссорой после пожара, она (Вихрова Н.А.) приютила Григорьева Н.Е. у себя. Характеризовала Григорьева Н.Е. как доброго человека, хоть и выпивающего, с Костенко С.В. же, указала, добрых отношений нет ни у кого в деревне. Предположила, что пожар мог начаться именно с дома Костенко С.В.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части предположений об очаге пожара, т.к. Вихрова Н.А. хоть и указала, что не имеет ни к кому из участников по делу неприязненных отношений, однако указала, что у неё были конфликты с Костенко С.В., для разрешения которых она была вынуждена обращаться в Администрацию Волотовского района, из чего суд усматривает негативное отношение свидетеля к третьему лицу Костенко С.В.

Из пояснений очевидцев пожара Детовой В.Е. и Вихрова А.Ю., опрошенных в ходе рассмотрения дела № 8 по пожару, интенсивное горение наблюдалось внутри дома № 31 по <адрес>, принадлежащего ответчикам в районе веранды и кухни дома, после чего огонь перекинулся на дом № 31 по указанному адресу, принадлежащий Костенко С.В.

Из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области" от 10 января 2023 года № 10-22 следует, что исходя из того, что материальные объекты (стены, кровля, перегородки, потолок, внутренняя обстановка и т.д.), по следам на которых можно было бы установить очаговые признаки, направленность горения и определить местонахождение очага пожара, полностью уничтожены, в данном случае установить точное местонахождение очага пожара не представляется возможным. В данном случае технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия неустановленного источника зажигания, а именно: источник зажигания типа тлеющего табачного изделия; источник открытого огня типа пламени спички, зажигалки ит.п.; источник, связанный с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электросети/электроприборов (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникновение при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при наличии больших переходных сопротивлений в контактных соединениях и т.п.); источник зажигания, связанный с эксплуатацией печного отопления (печей).

Из материалов дела № 8 по пожару усматривается, что очагом пожара является дом (пепелище № 1) принадлежащий ответчикам: Григорьевой Л.Е. и Григорьеву Н.Е.

Исходя из изложенного, сопоставив информацию о динамике и направленности развития пожара, показаний очевидцев, техническое заключение № 10-22, установить, от какого именно из перечисленных выше источников зажигания произошло возгорание горючих материалов, в месте расположения пепелища № 1 (дом ответчиков), не представляется возможным. Все вышеперечисленные источники являются равновероятными.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования имущества № № от 16 мая 2022 года на период с 27 мая 2022 года по 26 мая 2023 года, страховая сумма конструктивных элементов жилого дома определена в размере 787 000 руб., отделки и инженерного оборудования в размере 219 000 руб., движимого имущества без перечня в размере 200 000 руб.

Представленной Обществом калькуляцией определен размер ущерба от пожара причиненного сооружению (мастерской) в сумме 49 836 руб. 06 коп. и бане в сумме 6 706 руб. 15 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Платежным поручением № 290312 от 09 марта 2023 года Общество перечислило Костенко С.В. страховое возмещение в размере 1 262 542 руб. 21 коп.

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям из ЕГРН от 25 ноября 2023 года, собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, д. 31, являются Григорьева Л.Е. и Григорьев Н.Е.

Материалами дела № 8 по пожару подтверждается, что пожар произошел в доме № 31, принадлежащем ответчикам и впоследствии перекинулся на дом № 31А, принадлежащий Костенко С.В.

Ответчики, являясь собственниками дома, в котором произошло начальное возгорание, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей и иного оборудования, находящихся в доме, в том числе и от своих собственных действий.

Григорьевой Л.Е. в ходе рассмотрения дела пояснялось, что её брат Григорьев Н.Е. часто употребляет алкоголь и она неоднократно заводила с ним разговор о технике безопасности из-за печного отопления, предупреждала его о соблюдении норм противопожарной безопасности, но он её не слушал.

Третье лицо Костенко С.В. в одном из судебных заседаний пояснял, что в д. Уницы Волотовского района уже был случай, когда в один из церковных праздников он, находясь у себя в доме, почувствовал запах гари и пошел к Григорьеву Н.Е., который в этот момент был в сильном алкогольном опьянении, находился в бессознательном состоянии, горел его земельный участок, который Костенко С.В. успел потушить. Пожар начался из-за непотушенной Григорьевым Н.Е. сигареты.

Сам Григорьев Н.Е. в судебном заседании не оспаривал, что периодически употребляет спиртные напитки, нигде не работает, живет на случайные подработки в своей же деревне Уницы Волотовского района. Также Григорьев Н.Е. указал, что его сестра Григорьева Л.Е. неоднократно заводила с ним разговоры о технике пожарной безопасности, однако в связи с чем она это делала, он не может пояснить.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и её безопасной эксплуатацией.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, в том числе доказательств того, что собственниками исполнялась обязанность по содержанию своего имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. Также ответчиками не представлены и доказательства того, что пожар произошел в результате действия непреодолимой силы, или иных обстоятельств, не зависящих от воли ответчиков.

В этой связи доводы представителя ответчика Григорьевой Л.Е. - Дудко Л.Л. о том, что пожар произошел из-за короткого замыкания в доме Костенко С.В. в связи со взрывом масляного радиатора, в связи с чем потом загорелся дом ответчиков, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчиков виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, поскольку противоправным может быть и бездействие.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины пожара ответчиками заявлено не было.

Довод представителя ответчика Григорьевой Л.Е. - Дудко Л.Л. о необходимости уменьшения ущерба её доверительны по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В обоснование доводов о наличии затруднительного материального положения, ответчиком Григорьевой Л.Е. не представлено суду никаких документов.

Заявленное ходатайство об уменьшении размера ущерба не может быть безосновательно разрешено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий (бездействий) ответчика. При этом обстоятельства имущественного положения ответчика, его семейное положение не является безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность. Данных о среднемесячном доходе ответчика, наличии или отсутствии счетов в банковских учреждениях либо другие сведения, бесспорно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, ответчик Григорьева Л.Е. суду не представила.

Между тем ответчик Григорьева Л.Е. не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении материального ущерба Костенко С.В., которому ущерб возмещен Обществом в рамках исполнения договора добровольного страхования, соответственно с Григорьева Н.Е. и Григорьевой Л.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения.

Нормами ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При распределении подлежащего взысканию ущерба с каждого из ответчиков, суд исходит из того, что Григорьева Л.Е. и Григорьев Н.Е. являются долевым собственниками принадлежащего им жилого дома № 31 по <адрес> по 1/2 доли каждому, в связи с чем считает правильным взыскать с ответчиком в пользу Общества, в порядке суброгации, по 1/2 доли от причиненного ущерба в размере по 631 271 руб. 05 коп. с каждого (1/2 х 1 262 542, 21).

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 7 256 руб. 36 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Григорьевой Д.Е., Григорьеву Н.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Д.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 631 271 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 256 руб. 36 коп.

Взыскать с Григорьева Н.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 631 271 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 256 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 29 июля 2024 года.

Председательствующий             Н.Н. Новицкая