Решение от 09.11.2023 по делу № 02-8635/2023 от 14.09.2023

УИД 77RS0032-02-2023-015836-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8635/23 по иску Осинцевой Алены Леонидовны к ООО «Комвид» о снижении неустойки, взыскании задолженности по обеспечительному платежу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Комвид» о снижении неустойки по договору аренды помещения, взыскании обеспечительного платежа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2022 между сторонами заключен договор аренды на нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Обеспечительный платеж по договору составил сумма 16.01.2023 г. договор аренды расторгнут. Задолженности по арендным платежам были покрыты обеспечительным платежом сумма Помещение возвращено 18.01.2023 г. Согласно условиям договора не оплаченная сумма арендная плата в базовой части за ноябрь 2022 г. составила сумма, в переменной части за январь 2023 года составляла сумма Таким образом, ответчик должен был вернуть денежные средства в размере сумма В ответ на претензию ответчик денежные средства не вернул. Из ответа от 10.01.2022 г. следует, что ответчик начислил неустойку по договору в размере сумма В период с апреля по сентябрь 2022 г. истцу начислена неустойка в размере сумма, в связи с действием моратория, которая также подлежит взысканию с ответчика. Истец просит снизить размер неустойки и взыскать с ответчика частично обеспечительного платежа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в суд явился, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, т.к. у истца отсутствовала возможность ежемесячного арендного платежа в размере сумма, просила его вычесть из обеспечительного платежа, уведомлений о неустойке и задолженности в адрес истца не поступало.

Представители ответчика ООО «Комвид» в суд явились, представили отзыв, просили в иске отказать, т.к. обеспечительный платеж учтен по задолженности, в связи с чем задолженности не имеется, оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. пытались урегулировать неоднократно во внесудебном порядке.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы иска, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.01.2022 г. между Осинцевой А.Л. (арендатор) и ООО «Комвид» (арендодатель) был заключен Договор аренды № 10-01/2022 нежилого помещения, по адресу: адрес, помещение №IIIб, комнаты 9,10,11 для использования под студию маникюра. Сторонами согласованы условия договора, сроком аренды по Договору до 31.12.2022 г.; стоимостью аренды (базовая часть) сумма; размер обеспечительного платежа сумма

ООО «Комвид» помещение передано в надлежащем состоянии, пригодным для использования по назначению, Осинцевой А.Л. помещение принято, внесена оплата в согласованном порядке и размере, в том числе внесена оплата за последний месяц аренды и обеспечительный платеж.

Истцом до февраля 2022 г. обязательства исполнялись надлежащим образом, однако с марта 2022 г. Истцом допущены просрочки оплаты базовой части арендной платы.

При этом, в период с апреля 2022 г. по январь 2023 г. неоднократно проводились встречи для согласования порядка погашения задолженности.

- 26.07.2022 №93 Претензия (требование) Ответчика Истцу об оплате неустойки за просрочку оплаты аренды за Июль 2022;

- 23.09.2022 №120 Претензия (требование) Ответчика Истцу об оплате задолженности за Сентябрь 2022 и неустойки за просрочку оплаты аренды;

- 17.11.2022 №140 Сообщение Ответчика Истцу об установлении новой ставки арендной платы на следующий арендный год в случае, если договор аренды будет Истцом пролонгирован;

- 29.11.2022 №147 Претензия Ответчика Истцу об оплате задолженности по Базовой части арендной платы за Ноябрь 2022, Переменной части арендной платы за Сентябрь 2022 и Октябрь 2022, и неустойки за просрочку оплаты;

- 19.12.2022 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды с 16.01.2023;

- 22.12.2022 №165 Сообщение Ответчика Истцу о приглашении на возврат нежилого помещения на 03.01.2023;

- 18.01.2023 Истец возвратил Ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи.

На дату возврата помещения Истец имел задолженность перед Ответчиком в сумме сумма основного долга и сумма пени за просрочку оплаты;

- 10.02.2023 № 21 Претензия Ответчика Истцу об оплате задолженности в сумме сумма и неустойки за просрочку оплаты в сумме сумма;

- 10.03.2023 Письмо Истца Ответчику о согласии на удержание из обеспечительного платежа в сумме сумма;

- 17.03.2023 №34 Письмо Ответчика Истцу с предложением о направлении письма о зачете требований;

- 20.03.2023 №35 Претензия Ответчика Истцу об оплате задолженности в сумме сумма и неустойки за просрочку оплаты в сумме сумма;

- 21.03.2023 Письмо Истца Ответчику о возврате обеспечительного платежа за вычетом сумма;

- 29.03.2023 №40 повторное Письмо Ответчика Истцу с предложением о направлении письма о зачете требований;

- 29.03.2023 №41 Ответ на претензию о возврате остатка обеспечительного платежа по Договору аренды № 10 - 01 / 2022 от 10.01.2022;

- 24.04.2023 №50 Уведомление Ответчика Истцу об удержании денежных средств из обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности и пени за просрочку оплаты;

- 04.05.2023 Ответчик возвратил Истцу часть обеспечительного платежа в сумме сумма по платежному поручению № 249;

- 05.05.2023 Претензия Истца (индивидуального предпринимателя) Ответчику о возврате обеспечительного платежа в сумме сумма;

- 19.05.2023 № 57 Ответ Ответчика Истцу на претензию с указанием на неверные расчеты и возврат части обеспечительного платежа.

Сумма пени по состоянию на 18.03.2023г. составила в размере сумма, после указанной даты пени не начислялись, что подтверждается письмом №50 от 24.04.2023.

В силу п. 1.1.15. Договора Обеспечительный платеж - сумма денежных средств, вносимая Арендатором в пользу Арендодателя для покрытия повреждений, причиненных Помещению Арендатором и/или для выполнения работ вследствие невыполнения Арендатором предусмотренных Договором обязательств и/или обеспечения исполнения обязательств Арендатора по оплате Арендодателю Арендной платы (Базовой и/или Переменной частей), пеней, штрафов, неустоек, убытков (ст. 391.1. ГК РФ), в связи с нарушениями допущенными Арендатором. Удержание Обеспечительного платежа осуществляется в соответствии с уведомлением направленным Арендодателем, Арендатору в письменном виде. Обеспечительный платеж (полная сумма денежных средств ши ее часть) засчитывается в счет исполнения соответствующего нарушенного обязательства Арендатора.

Ответчик полагает, что мораторные ограничения к Истцу применены быть не могут, так как Истец и Ответчик являются участниками коммерческой деятельности, осуществляемой с предпринимательским риском. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ограничения, введенные мораторием, к Истцу не применяются, так как Истец не обладает (не обладал) признаками банкротства, продолжал свою деятельность, однако, уклонялся от исполнения обязательств в отсутствие к тому оснований, т.е. фактически злоупотреблял предоставленными ему правами.

Положения о введении моратория были приняты законодателем не для абстрактного ограничения начисления неустойки любых участником хозяйственного оборота, а для защиты наиболее уязвимых участников, которые обладают соответствующими признаками банкротства, для поддержания возможности восстановить их платежеспособность и восстановить экономическую активность.

Мораторные ограничения формально не применимы к лицам, которые не отвечают признакам, определенным ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков, установленных ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на период начисления неустойки, следовательно, положения о моратории к Истцу не применимы.

Из расчета представленного ответчиком по состоянию на 17.03.2023 г. по взаиморасчетам составляет сумма, с учетом обеспечительного платежа в размере сумма, истцу перечислены излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

Факт оплаты задолженности, возврата денежных средств, в размере сумма, подтвержден не оспорен сторонами.

Истцом не оспаривалось, что у Осинцевой А.Л. имеется задолженность, что не имела возможности оплачивать арендные платежи в установленный законом срок,

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом Истец в момент заключения Договора не выражал несогласие с установленным размером неустойки за просрочку оплаты арендной платы, кроме того, Истец при начислении неустойки за просрочку вел себя достаточно пассивно, устраняясь от коммуникации и переговоров в целях урегулирования задолженности, вся коммуникация исходила от Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в снижении неустойки, т.к. оснований для ее неустойки по ст.333 ГК РФ, у суда не имеется, истцом не представлено.

В связи с тем, что ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которому уже был использован обеспечительный платеж, из расчета которого, вычтена задолженность по неустойке, которая не подлежит снижению, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и в отношении задолженность по обеспечительному платежу.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░