Решение от 02.12.2022 по делу № 33-13570/2022 от 09.11.2022

Судья Полковников А.В № 33-13570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-122/2022 по заявлению Маликова Сергея Васильевича, Дьяченко Нины Ивановны о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Маликова Сергея Васильевича, Дьяченко Нины Ивановны

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления Маликова Сергея Васильевича, Дьяченко Нины Ивановны о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года с Терещенко Л.И. и Терещенко В.А. в пользу СКПК «Старополтавский» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от 30 декабря 2014 года и членским взносам в размере 553475 рублей, а также с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 4367 рублей 50 копеек, в отношении Терещенко Л.И. возбуждено исполнительное производство № <...>.

14 сентября 2022 года СКПК «Старополтавский» по договорам уступки права требования уступил Маликову С.В. права требования к Терещенко Л.И. по договору займа от 30 сентября 2014 года на сумму 290000 рублей, Дьяченко Н.И. права требования к Терещенко Л.И. по договору займа от 30 сентября 2014 года на сумму 79000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Маликов С.В., Дьяченко Н.И. обратились в суд с заявлением о замене взыскателя СКПК «Старополтавский» на его правопреемников – Маликова С.В. и Дьяченко Н.И.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Маликов С.В., Дьяченко Н.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассмотрев заявление Маликова С.В. и Дьяченко Н.И. о процессуальном правопреемстве, установив, что договоры уступки права требования от 14 сентября 2022 года между СКПК «Старополтавский» и указанными лицами являются ничтожными, поскольку заключены исполнительным директором и ликвидатором СКПК «Старополтавский» Макаровой С.В. от имени несуществующего юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность, ликвидировано и утратило статус кредитора (взыскателя), Макарова С.В., действующая от имени кооператива, не имела полномочий на подписание договоров цессии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Маликова С.В. и Дьяченко Н.И. о процессуальной замене взыскателя СКПК «Старополтавский».

С таким выводом суда первой инстанции и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года с Терещенко Л.И. и Терещенко В.А. в пользу СКПК «Старополтавский» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от 30 декабря 2014 года и членским взносам в размере 553475 рублей, а также с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 4367 рублей 50 копеек.

15 января 2018 года в отношении Терещенко Л.И. возбуждено исполнительное производство № <...>.

10 февраля 2020 года решением Старополтавского районного суда по административному делу № <...> административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворено, СКПК «Старополтавский» ликвидировано, на М и С возложена обязанность по ликвидации СКПК «Старополтавский» в срок 6 месяцев.

14 января 2022 года определением Старополтавского районного суда по делу № <...> в удовлетворении ходатайства М о предоставлении отсрочки исполнения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года до 25 июня 2022 года и продлении срока для осуществления действий, связанных с ликвидацией СКПК «Старополтавский», на срок 6 месяцев, с 26 декабря 2021 года по 25 июня 2022 года отказано.

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года о ликвидации кооператива не исполнено.

В силу положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 8 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами данного кооператива (п. 3 ст. 43 Федерального закона от 8 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Обязанность по ликвидации кооператива М не выполнила, ликвидация в настоящий момент не завершена, сведения о прекращении деятельности СКПК «Старополтавский» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

14 сентября 2022 года СКПК «Старополтавский» в лице исполнительного директора М по договорам уступки права требования уступил Маликову С.В. права требования к Терещенко Л.И. по договору займа от 30 сентября 2014 года на сумму 290000 рублей, Дьяченко Н.И. права требования к Терещенко Л.И. по договору займа от 30 сентября 2014 года на сумму 79000 рублей.

Поскольку на дату заключения указанных договоров ликвидация СКПК «Старополтавский» не завершена, сведения о прекращении деятельности кооператива в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, юридическое лицо считается действующим, соответственно, полномочия действовать от имени кооператива у М имелись, договоры уступки права требования от 14 сентября 2022 года не могут быть признаны недействительными.

Заключенные договоры цессии соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним по содержанию и оформлению, и подтверждают передачу прав требования задолженности Терещенко Л.И. по договору займа, установленную в судебном порядке, от СКПК «Старополтавский» к Маликову С.В. и Дьяченко Н.И.

При выбытии кооператива из установленного решением суда правоотношении в связи с заключением договоров уступки прав требования разрешение вопроса о возможности процессуальной замены взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции ответ Старополтавского РОСП г по Волгоградской области, сводка по исполнительному производству № <...>-ИП от 15 января 2018 года.

Данными документами подтверждено, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года, прерывался 15 января 2018 года предъявлением его к исполнению, в ходе возбужденного исполнительного производства № <...> о взыскании с Терещенко Л.И. задолженности последней задолженность погашена не была, по состоянию на 1 декабря 2022 года остаток задолженности составляет 365304 рубля 65 копеек, исполнительное производство не окончено.

Соответственно, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года, не истек.

Учитывая изложенное выше, правовые основания для отказа в процессуальной замене взыскателя СКПК «Старополтавский» на правопреемников у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных обжалуемое определение Старополтавского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление Маликова С.В. и Дьяченко Н.И. о замене взыскателя СКПК «Старополтавский» на его правопреемников удовлетворить.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма переданных по договорам цессии прав 369000 рублей (Маликову С.В. 290000 рублей + Дьяченко Н.И. 79000 рублей) больше суммы неисполненных Терещенко Л.И. перед СКПК «Старополтавский» обязательств в размере 365304 рублей 65 копеек.

Как разъяснено в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку сумма переданных по договорам цессии прав больше суммы неисполненных должником обязательств, при этом у кооператива два правопреемника, по мнению суда апелляционной инстанции, замена СКПК «Старополтавский» правопреемником Маликовым С.В. может быть произведена только в неисполненной части решения суда от 7 декабря 2015 года в сумме 287092 рубля 92 копейки (290000 рублей, составляющих сумму уступленных ему прав, соответствует 78,59% от общей суммы преданных взыскателем по договорам уступки прав требования к должнику 369000 рублей, а 78,59% от остатка задолженности в размере 365304 рублей 65 копеек составляет 287092 рубля 92 копейки).

Замена СКПК «Старополтавский» правопреемником Дьяченко Н.И. может быть произведена только в неисполненной части решения суда от 7 декабря 2015 года в сумме 78211 рублей 73 копейки (79000 рублей, составляющих сумму уступленных ей прав, соответствует 21,41% от общей суммы преданных взыскателем по договорам уступки прав требования к должнику 369000 рублей, а 21,41% от остатка задолженности в размере 365304 рублей 65 копеек составляет 78211 рублей 73 копейки).

То обстоятельство, что сумма переданных по договорам цессии прав 369000 рублей больше суммы неисполненных Терещенко Л.И. перед СКПК «Старополтавский» обязательств в размере 365304 рублей 65 копеек, не является основанием для отказа в замене взыскателя правопреемником.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене взыскателя СКПК «Старополтавский» по исполнительному производству № <...> на правопреемника Маликова С.В. в неисполненной части решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года в сумме 287092 рубля 92 копейки и на правопреемника Дьяченко Н.И. в неисполненной части решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года в сумме 78211 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ № <...>, ░░░ № <...>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 1955 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № <...> № <...>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 287092 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 1953 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № <...> № <...>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 78211 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░