Решение по делу № 7У-6656/2023 [77-4023/2023] от 23.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-4023/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 23 августа 2023 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Б.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

осужденного Г. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Г. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2023 года.

По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года изменен: действия Г. переквалифицированы с ч. 1             ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 и ч. 1 ст. 186 УК РФ (каждая в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на    5 лет 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года         11 месяцев; в остальном приговор оставлен без изменения;

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года изменен: действия Г. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2            ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-Ф3), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № l86-Ф3) время содержания под стражей Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения;

приговоры мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 30 июня 2017 года и Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 марта        2019 года оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление осужденного Г., просившего кассационную жалобу удовлетворить, зачесть излишне отбытое им по приговорам наказание в срок лишения свободы по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года, мнение прокурора ФИО4, просившего отменить судебные решения в отношении Г. и передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приведения приговоров Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года и от 10 апреля 2012 года в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 3 июля 2018 года № l86-Ф3.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с судебными решениями.

Обращает внимание на то, что на момент принятия обжалуемого постановления суда от 19 декабря 2022 года он отбыл наказание, назначенное по приговорам Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года и Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, срок по которым был снижен, в связи с чем полагает необходимым зачесть излишне отбытое им по указанным приговорам наказание в срок лишения свободы по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года.

Просит удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указав в постановлении о необходимости переквалификации действий Г. с ч. 1 ст. 186 УК РФ (по двум преступлениям) на ч. 1 ст. 186 УК РФ (по двум преступлениям) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и смягчения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд, снизив размер наказания за каждое преступление до 4 лет 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, не принял во внимание постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года, по которому приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 186 УК РФ (по двум преступлениям) на ч. 1 ст. 186 УК РФ (по двум преступлениям) (в редакции Федерального закона от 7 марта    2011 года № 26-ФЗ) со снижением размера наказания за каждое из преступлений до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно до 4 лет лишения свободы.

    По смыслу закона при разрешении вопроса о применении положений ст.10 УК РФ следует учитывать фактическое положение осужденного, в частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Приведенные требования закона не в полной мере были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного Г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, как с учетом предыдущего пересмотра приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года по постановлению Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года, так и с учетом осуждения Г. по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-Ф3) и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом внесенных в приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года изменений в результате его пересмотра 13 марта 2012 года.

    Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Г. не произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в резолютивной части приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № l86-Ф3) не применил, в резолютивной части постановления указанный зачет в срок наказания времени содержания под стражей не произвел, несмотря на указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по данному приговору в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Г. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, постановление - отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия иным составом, где подлежат проверки доводы жалобы, в том числе с учетом невозможности ухудшения его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2023 год в отношении Г. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия иным составом.

Председательствующий