Решение по делу № 33-11073/2023 от 30.08.2023

Судья: Чудаева О.О. № 33-11073/2023

24RS0048-01-2022-010514-41

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Геннадия Геннадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Михайлова Г.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова Геннадия Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что 08.02.2022 в районе дома 76А по ул. Соколовская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей MAZDA FAMILIA, <данные изъяты>, под управлением Михайлова Г.Г. и автомобиля NISSAN AD, <данные изъяты>, под управлением Галета П.Н. Виновным в указанном ДТП является Галета П.Н., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль MAZDA FAMILIA получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова Г.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Галета П.Н. в СПАО «Ингосстрах». Михайлов Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.03.2022 страховщик произвел выплату в размере 77 600 руб. Вместе с тем, данная сумма не является достаточной для ремонта, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 652 руб. 28.03.2022 Михайлов Г.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по доплате страхового, а 24.05.2022 с соответствующими требованиями к финансовому управляющему, которым в удовлетворении требований было оказано. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 48 041 руб., неустойку в размере 221 949 руб. 42 коп., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 57 021 руб. 44 коп., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Г.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что бланк заявления страховщика о выплате страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства и заявление страхователя о страховой выплате не является соглашение сторон. При этом, указание страхователем банковских реквизитов не может расцениваться как его согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, принимая решение, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, в то время как на момент обращения страхователя к страховщику такое Постановление не существовало, а действовала правоприменительная практика, основанная на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мишко Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. с решением суда согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2022 в районе дома 76А по ул. Соколовская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA FAMILIA, <данные изъяты>, под управлением собственника Михайлова Г.Г., и автомобиля NISSAN AD, <данные изъяты>, под управлением Галета П.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Галета П.Н., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Галета П.Н. в рамках настоящего дела не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова Г.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Галета П.Н. в СПАО «Ингосстрах».

16.02.2022 Михайлов Г.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнив пункт 4.2 заявления, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам.

При этом, в данном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где Михайлов Г.Г. имел возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом указанный пункт заявления не заполнен и дальнейшие действия истца также свидетельствуют о нежелании получения им страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

19.02.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства и целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «РАНЭ – Приволжье», согласно заключению которого от 28.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA без учета износа составляет 126 300 руб., с учетом износа – 77 600 руб.

09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб., которые были перечислены на счет страхователя.

28.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Михайлова Г.Г. с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере и неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование своих требований Михайлов Г.Г. предоставил заключение эксперта ИП Мишко Д.И. от 21.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля MAZDA FAMILIA без учета износа составляет 166 652 руб., с учетом износа – 112 415 руб.

30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес страхователя письмо, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Михайлов Г.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Михайлова Г.Г. организовано проведение независимой экспертизы, производство поручено ООО «Калужское экспертное бюро», экспертом которого 14.06.2022 дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 129 100 руб., с учетом износа – 79 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 в удовлетворении требования Михайлову Г.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик», данным в рамках проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 125 641 руб., с учетом износа 78 630 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт ДТП по вине водителя Галета П.Н., а также причинение автомобилю истца ущерба и право истца на получение выплаты от ответчика как страховщика по договору, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Г.Г.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил того, что нарушений прав истца ответчиком по заявленным Михайловым Г.Г. основаниям не установлено, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при обращении к страховщику по вопросу возмещения ущерба истец добровольно выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты страхователю, имея при этом реальную возможность выбрать иной способ - путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика, размер произведенной страховщиком выплаты обоснованно был определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что страхователь выбрал форму страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, при этом, в досудебной претензии, а также иных заявлениях истец оспаривал не факт отказа страховщика в проведении восстановительного ремонта, а именно невыплату страхового возмещения в большем объеме. Таким образом, из представленных материалов следуют, что спор между страховщиком и страхователем связан не с формой страхового возмещения, а только с размером возмещения, выплаченного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, который был принят после возникновения права истца на страховое возмещение, противоречат требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции нормы права применены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. При этом, судебным актом нормы закона не признавались не действительными, а применение указанных разъясненный не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что страхователь выбрал форму страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), ввиду чего страховщик правильно произвел страховую выплату, определив ее сумму с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. О достижении между страховщиком и страхователем согласия в части порядка выплаты страхового возмещения объективно свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их взаимосвязи и совокупности. Как уже было отмечено ранее, постановление судом первой инстанции решение соответствует приведенным выше нормам права, подлежавшим применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Тихонова Ю.Б.

Судьи:     Гавриляченко М.Н.

Потехина О.Б.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023