Решение от 26.04.2023 по делу № 33-14466/2023 от 18.04.2023

УИД 50RS0031-01-2020-011135-46

Судья Захарова Л.Н. дело №33-14466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Поганшевой В. В., Корольковой Т. М., Корольковой В. М., Корольковой М. М. к А. Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Корольковой Ю.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,пояснения представителя Корольковой Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Поганшева В.В., Королькова Т.М., КорольковаВ.М., КорольковаМ.М. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности.

Свои требования мотивировали тем, что истцы и Королькова Ю.М. являются наследниками первой очереди после смерти Королькова М.И., умершего <данные изъяты>.

На момент смерти Королькову М.И. принадлежало на праве собственности остатки сгоревшего строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из фундамента и остатков стен сгоревшего дома и служебных построек.

После смерти наследодателя истцы приняли наследство: <данные изъяты> и <данные изъяты> им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доли каждому в праве собственности на остатки сгоревшего строения, находящегося по адресу: <данные изъяты> состоящего из фундамента и остатков стен сгоревшего дома и служебных построек.

В связи с тем, что право собственности наследодателя на момент смерти на указанное имущество не было зарегистрировано, нотариус не выдал свидетельство о принятие наследства. Поставить на кадастровый учет земельный участок также не представляется возможным, поскольку у истцов нет на него правоустанавливающих документов.

С учетом уточненных исковых требований просила признать за истцами право собственности по 1/5 доле в праве собственности за каждой на земельный участок площадью 1026 кв.м, при домовладении 42 по <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Королькова М.И., в характерных координатах поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А. городского округа Одинцово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Королькова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Королькова Ю.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Корольковой Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Поганшева В.В., Королькова М.М., Королькова Т.М., Королькова Ю.М. являются наследниками первой очереди после смерти Королькова М.И., умершего 19 мая 2009 года.

Из представленного в материалы дела Постановления Главы Администрации Часцовского сельского Совета №137 от 03 ноября 1992 года,Королькову М.И. был передан в собственность по факту пользования, бесплатно, земельный участок при домовладении, однако площадь земельного участка не была указана.

Согласно плану БТИ, общая площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> составляет 2703 кв.м.

Установлено, что бывшей жене умершего, Корольковой Л.А., было выделено в собственность 1500 кв.м. Часцовским сельским советом, было выдано свидетельство о праве собственности на землю и согласно ч.8 ст. 22 Закона границы земельного участка установлены, присвоен кадастровый <данные изъяты>.

На момент смерти Королькову М.И. принадлежало на праве собственности остатки сгоревшего строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из фундамента и остатков стен сгоревшего дома и служебных построек.

После смерти наследодателя истцы приняли наследство: 30 января 2010 года и 16 февраля 2010 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доли каждому в праве собственности на остатки сгоревшего строения, находящегося по адресу: <данные изъяты> состоящего из фундамента и остатков стен сгоревшего дома и служебных построек.

Указанный жилой дом является частью домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего помимо жилого дома и хозяйственных построек Лит. Г, Г3, Г1, Г4, Г2 и из земельного участка.

В связи с тем, что право собственности наследодателя на момент смерти на указанное имущество не было зарегистрировано, нотариус не выдал свидетельство о принятии наследства.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАУНД ХАУС».

Из заключения №18-12/20 от 25 декабря 2020 года следует, что определенно и установлено местоположение земельного участка с условным номером :ЗУ1, площадью 1026 кв.м, при домовладении 42 по <данные изъяты>, с учетом границ на 1994 год по сведениям БТИ, с указанием характерных координат поворотных точек.

Таким образом, установлено, что при домовладении имеется земельный участок, предоставленный Королькову М.И.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела, на участке №42 до 1997 года имелся жилой дом, площадью 63,3 кв.м, на который имелось регистрационное удостоверение БТИ №8516, и, который был уничтожен в результате пожара, а фундамент был полностью разобран.

В период с 1993 года по 2009 год на земельном участке имелось другое строение, площадью 30,5 кв.м, которое также было уничтожено пожаром, но уже в 2009 году.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания вступившее в законную силу заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу №2-2461/2012, которым признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 30 января 2010 года Корольковой В.В. на 1/5 долю, Корольковой В.М. на 1/5 долю и Корольковой М.М. на 1/5 долю остатков сгоревшего строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из фундамента и остатков стен сгоревшего дома и служебных построек, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 16 февраля 2010 года Корольковой Т.М. на 1/5 долю и Корольковой Ю.М. на 1/5 долю остатков сгоревшего строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из фундамента и остатков стен сгоревшего дома и служебных построек, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Корольковой В.М., Поганшевой В.В., Корольковой М.М., Корольковой Ю.М., Корольковой Т.М. на фундамент сгоревшего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Снят с регистрационного учета жилой дом, лит. А, общей площадью 63,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Также судом при рассмотрении дела <данные изъяты> установлено, что данное строение являлось самовольной постройкой, поскольку отсутствовало разрешение на строительство Лит. А, А1, а, а1, Г1 (инвентаризационной карточки БТИ на домовладение <данные изъяты>).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом, который начал строиться в 1993 году никак не мог быть построен на месте дома, сгоревшего в 1997 году.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справке из Архива отдела А. Одинцовского муниципального района следует, что по архивным документам Администрации Часцовского сельского совета за 1992-1996 годы постановление Главы Администрации о разрешении строительства нового дома по адресу: <данные изъяты>, Королькову М.И. не значится. За последние годы свидетельство о праве собственности на землю в архив на хранение не поступало.

Королькову И.Д. – отцу Королькова М.И. был предоставлен в пользование земельный приусадебный участок 0,15 га по похозяйственной шнуровой книге и 0,10 га по приказу директора Петелинской птицефабрики для покоса. С 1966 года в соответствии с похозяйственной шнуровой книгой №31 за 1964-1966 года и по 1983 год (похозяйственная книга №2) за подворьем №42 д. Часцы числился земельный участок общей площадью 0,15 га.

В Приказе Петелинской птицефабрики <данные изъяты> от <данные изъяты> значится «… на основании поданных заявлений о закреплении земельных участков, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 12 марта 1980 года Приказываю: Закрепить земельные приусадебные участкипосле смерти главы семьи за гражданами: п.4 Королькова М.Е. – 0,03 га, <данные изъяты>…».

Таким образом, у матери Королькова М.И. – Корольковой М.Е. имелись права только на 0,03 га.

В силу пп.22 п.1 приказа Петелинской птицефабрики <данные изъяты> от <данные изъяты> за Корольковой Л.А. – первой женой Королькова М.И. на основании поданного заявления о закреплении за нею был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> размере 0,15 га.

Таким образом, фактически, в пределах подворья <данные изъяты> д. Часцы с 1984 года по 1989 года находилось два земельных участка: 0,15 га – принадлежащей Корольковой Л.А. и 0,03 га – переданный в пользование Корольковой М.Е.

В Приказе Петелинской птицефабрики <данные изъяты> от <данные изъяты> значится: «… На основании поданных заявлений о купле и продаже домовладений и в связи со смертью изъять приусадебные земельные участки у граждан пп. 1.2 п.1 –Корольковой М.Е. – 0,03 га, д. <данные изъяты>

Таким образом, после изъятия у Корольковой М.Е. в связи со смертью земельного участка площадью 0,03 га, в пределах подворья <данные изъяты> д. Часцы с 1989 года фактически остался один земельный участок общей площадью 0,15 га – принадлежащий Корольковой Л.А.

Не могут быть положены в основу решения суда утверждения истцов о том, что из имеющегося при домовладении <данные изъяты> земельного участка площадью 2703 кв.м (по данным Техпаспорта БТИ 2009 года), после передачи его части площадью 1500 кв.м бывшей супруге Королькова – Корольковой Л.А., на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставшийся земельный участок, Постановлениям Главы администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> был передан Королькову М.И. в собственность по факту пользования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в населенных пунктах Часцовского сельского Совета, на основании следующего.

Так как, у Королькова М.И. не возникло право собственности на земельный участок в границах подворья на основании пп.188 Постановления Главы А. Ч. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку оно является недействительным, в спорном пункте не индивидуализирован объект недвижимости, а именно не указана площадь, а также земельный участок расположен по тому же адрес, переданному другому лицу. Кроме того, при жизни наследодателя Королькова М.И., сгоревший дом со служебными постройками не был разделен между ним и бывшей супругой Корольковой Л.А.

В силу п.4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ (то есть до <данные изъяты>) либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что право собственности у наследодателя Королькова М.И., а в последствии и у истцов, на земельный участок не возникло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░