Решение по делу № 33-7678/2024 от 11.07.2024

Судья Шационок И.И.                                                                 Дело № 2-519/2023

Докладчик Мащенко Е.В.                                                Дело № 33-7678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковрй А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Бодровой С.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 г., по иску Бодровой Светланы Александровны, Леонтьевой Олеси Сергеевны к Листровой Елене Николаевне о признании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова С.А., Леонтьева О.С. обратились в суд с иском к Листровой Е.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бодровой Светланы Александровны, Леонтьевой Олеси Сергеевны к Листровой Елене Николаевне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Листровая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 32 599 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой Светланы Александровны, Леонтьевой Олеси Сергеевны в пользу Листровой Елене Николаевне судебные расходы в размере 27 607,00 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот семь рублей ноль копеек)».

С указанным определением не согласна Бодрова С.А., в частной жалобе просит его отменить и принять новый определение, ссылаясь на то, что размер расходов является завышенным, необоснованным. Дело не представляло особой сложности. Не доказан факт несения расходов, в платежном поручении указано назначение платежа страховые взносы, также не представлен акт приема-передачи выполненных работ. Невозможно определить объем выполненной работы. Нет доказательств оплаты представителем подоходного налога, нет налоговой декларации о полученных доходах за 2022-2023 <адрес> не принято во внимание размер исковых требований и категория спора.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бодровой Светланы Александровны, Леонтьевой Олеси Сергеевны к Листровой Елене Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 40 000 руб., представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг, квитанция об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500,00 руб., справка о стоимости нотариальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, постовые квитанции на сумму 492,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая специфику дела, представляющего определенную сложность, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы представителем истца, содержание представленных в дело документов, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2607 руб., так как в доверенности, выданной ЛЕЕ представителю АНВ, указано, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены представителем, а не заявителем.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы, которые фактически сводятся к несогласию с взысканной судом суммой расходов на представителя, так в частности указывает на то, что размер расходов является завышенным, необоснованным. Судом не принято во внимание размер исковых требований и категория спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывал представленные доказательства, при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг (участие представителя ответчика в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворенным ходатайством стороны истца о допросе свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания составила 20 минут, подготовка процессуальный документов (возражение на исковое заявление), ознакомление с материалами дела). При этом, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Утверждение автора жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах, поскольку объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не подлежит применению при разрешении настоящего иска.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на представителя по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения ответчика расходов на представителя подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. где отражена стоимость оказанных представителем услуг 29 500 руб., чеком по операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам либо полагать, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного гражданского дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы объем выполненной представителем ответчика работы отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб том, что нет доказательств оплаты представителем подоходного налога, нет налоговой декларации о полученных доходах за 2022-2023 г., не имеют правового значений для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Бодровой С.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Мащенко