Решение по делу № 33-779/2023 от 01.02.2023

Судья Перфильева К.А.                                                               Дело № 2-4861/16-2022

46MS0051-01-2022-001411-40

Дело № 33-779-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                         Рязанцевой О.А.,

судей                                               Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре                                            Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Башмакову С. С.чу о взыскании кредитной задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Башмакова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Башмакову С. С.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Башмакова С. С.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке 809 ГК РФ за период с 26.05.2019 по 11.10.2019 в размере 4 693 руб. 95 коп., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 26.05.2019 по 11.09.2019 в размере 514 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы 81 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Башмакову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.02.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Башмаковым С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. 20.04.2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 02.02.2008 г. передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 43 449 руб. 04 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2018г. в размере 43 449 руб. 04 коп, присужденная задолженность погашена в полном объеме 16.10.2019 г. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 81 591 руб. 10 коп., в том числе проценты за период с 21.04.2015 г. по 16.10.2019 г. в размере 69 315 руб. 79 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 г. по 14.11.2018 г. в размере 9 641 руб. 37 коп., за период с 15.11.2018 г. по 16.10.2019 г. в размере 2 633 руб. 94 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик в лице своего представителя по доверенности Башмаковой О.И. обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Башмаковой О.И., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Башмаковым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.04.2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому банк уступил Обществу право требования по кредитному договору № от 02.02.2008 г. в отношении должника Башмакова С.С.

    Согласно п. 1 вышеуказанного договора цессии, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

Башмаков С.С. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2018 г. в размере 43 449 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 28 168 руб. 55 коп., проценты по кредиту – 3 112 руб. 19 коп., комиссия – 3 168 руб. 30 коп., штраф – 9 000 руб.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.11.2018 г.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, задолженность по решению суда ответчиком погашена периодическими платежами в следующем порядке: 6 596 руб. 24 коп. – 17.06.2019 г., 7 898 руб. 49 коп. – 16.07.2019 г., 10 743 руб. 36 коп. – 19.08.2019 г., 11 111 руб. 61 коп. - 19.09.2019 г., 8 602 руб. 81 коп. -16.10.2019 г.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в счет погашения задолженности на расчетный счет ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области: № от 11.06.2019 г. на сумму 6 596 руб. 24 коп., № от 11.07.2019 г. на сумму 7 898 руб. 49 коп., № от 12.08.2019 г. на сумму 10 743 руб. 36 коп., № от 11.09.2019 г. на сумму 11 111 руб. 61 коп., № от 11.10.2019 г. на сумму 11 749 руб. 49 коп.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Поскольку решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства (глава 26 ГК РФ), Башмаков С.С. обязательства после вынесения судебного приказа надлежащим образом не исполнял, то у кредитора имеется право требования процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 того же постановления).

Обращаясь в суд с настоящим иском 26.05.2022 г., истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам - за период с 21.04.2015 г. по 16.10.2019 г. в размере 69 315 руб. 79 коп., по ст. 395 ГК РФ - за период с 15.11.2018 г. по 16.10.2019 г. в размере 9 641 руб. 37 коп., за период с 15.11.2018 г. по 16.10.2019 г. в размере 2 633 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом заявления Башмакова С.С. о применении срока исковой давности, произвел расчет заявленных к взысканию процентов с учетом произведенных ответчиком в погашение взысканной задолженности платежей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 26.05.2019 г. (три года, предшествующие подаче иска) по 11.10.2019 г. (дата внесения последнего платежа в счет погашения задолженности) в размере 4 693 руб. 95 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 514 руб. 20 коп., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика и в той ее части, в которой он ссылается на неправильное определение судом размера взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые, по мнению заявителя жалобы, не отвечают принципу пропорциональности удовлетворенных требований.

Вопреки доводам жалобы, размер таких расходов определен судом верно, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. определяется равным 4 процентам цены иска, но не менее 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Башмакова С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи