Решение по делу № 2-368/2021 от 10.09.2020

по делу № 2-368/2021 17 февраля 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием прокурора Аскерова М.Т.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Надежды Валентиновны к Соловьеву Вениамину Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области

установил:

Михеева Н.В. с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обратилась в суд с иском к Соловьеву В.В. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ходатайствовали перед судом о прекращении производства по делу, поскольку ответчиком исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд, так же просили взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 85000 рублей.

Ходатайство истца и представителя истца об отказе от иска отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска, на рассмотрении дела по существу не настаивали, возражали относительно удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, полагая, что их размер документально не подтвержден.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что ответчик Соловьев В.В. после обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в суд, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены: договор № оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «РИЛАЙФ» на сумму 85000 рублей (л.д.116-121), кредитный договор заключенный между Михеевой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), квитанцией о произведенном платеже на сумму 85000 рублей в пользу ООО «РИЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснения, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ)

На основании п.11 указанного выше Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом представляющими интересы Михеевой Н.В. в суде, а также требований разумности, учитывая возражения Соловьева В.В. относительно заявленного размера расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт юридической деятельности ООО «РИЛАФ», а так же об источниках оплаты по указанным договорам правового значения не имеют, поскольку единственным обстоятельством, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов, является факт оказания соответствующих услуг, размер и факт выплаты вознаграждения за их оказание.

Поэтому доводы ответчика и его представителя о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же не состоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что истец не уведомлял в досудебном порядке ответчика о необходимости в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что лишило ответчика возможности без несения судебных расходов истцом, поскольку жилищным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Михеевой Надежды Валентиновны от исковых требований к Соловьеву Вениамину Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Соловьева Вениамина Васильевича в пользу Михеевой Надежды Валентиновны в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: