Решение по делу № 2-419/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-419/2018      Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре                      Васильевой А.С.

с участием истца Корчатова А.Н.

его представителей Кудрявцевой Л.Д., Григорян Л.Д.

представителя ответчика Ляшко В.О.- Молчанова А.И.

представителя ответчика Скобелевой А.Д. - Бокалоо Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчатова Андрея Николаевича к Ляшко Вере Оскаровне, Скобелевой Анастасии Денисовне о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Корчатов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ляшко В.О., Ляшко В.И., Ляшко А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с 03.08.2016 работал ... у Ляшко Д.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В декабре 2017 года Ляшко Д.В. умер, поэтому его обязательства по выплате заработной платы переходят к наследникам. Наследниками, принявшими наследство являются: родители Ляшко В.О., Ляшко В.И и дочь Ляшко А.Д.

В период работы с 03.08.2016 по 30.03.2018 работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 031 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

Определением судьи от 27 августа 2018 года внесено исправление в наименование ответчика Ляшко А.Д., фамилия ответчика исправлена на «Скобелева».

Определением суда от 06 сентября 2018 года производство по делу по иску Корчатова Андрея Николаевича к Ляшко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 03.08.2016 по 28.12.2018 в размере 890 650 рублей.

Представители истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просили восстановить пропущенный срок исковой давности для взыскания задолженности по заработной плате, в связи с тем, что срок подачи иска пропущен по юридической неграмотности истца, полагают, что нарушение носило длящийся характер, заработная плата выплачивалась частями за периоды работы, поэтому срок подлежит восстановлению.

Ответчик Ляшко В.О. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д. 131).

Ответчик Скобелева А.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д. 52).

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности исковые требования не признали. Не оспаривали факт трудовых отношений, однако полагали, что никакой задолженности по заработной плате не имелось, истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, что подтверждается условиями данного договора, представленного суду. Кроме того, полагали, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителей ответчиков, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе: смерть работника или работодателя – физического лица.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по догам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Правила настоящей статьи применимы только тогда, когда долги возникли при жизни наследодателя, а требования заявлены после его смерти.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 03 августа 2016 года по 28 декабря 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13 января 2018 года деятельность Ляшко Д.В. как индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с его смертью (л.д.29). Факт смерти удостоверен актовой записью о смерти №..., из которой следует, что Ляшко Д.В. умер ... (л.д. 105).

Выплата заработной платы, согласно трудовому договору (пункт 6.2) представленного в материалы дела, осуществлялась: 30 числа текущего месяца аванс, 15 числа следующего месяца заработная плата (л.д.243 оборот).

Таким образом, учитывая, что с момента, когда истец узнал о нарушенном праве (15 сентября 2016 года) и до предъявления рассматриваемого иска в суд (17 июля 2018 года) прошло более года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 03 августа 2016 года по 16 июля 2017 года, а потому ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению (ст. 1175 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что доказательств тому, что истец ранее предъявлял требование о выплате недополученной заработной платы, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 17 июля по 28 декабря 2017 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителями ответчиков, что истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ляшко Д.В. в должности ....

Из трудового договора (пункт 6.1), приказа о приеме на работу следует, что истец принимался на работу на неполное рабочее время, 0,5 ставки, без срока испытания, с должностным окладом ... рублей, с 01 января 2017 года с должностным окладом ... рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что по октябрь 2017 года включительно он получал заработную плату в размере ... рублей, в ноябре 2017 получил ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией журнала учета рабочего времени, представленного истцом (л.д.18). Кроме того, указал, что с данным работодателем был заключён второй трудовой договор с испытательным сроком на три месяца, по условиям которого заработная палата составляла ... рублей в час.

Вместе с тем, истец и его представители не представили доказательств наличия данного трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, отличного от трудового договора, имеющегося в материалах дела или справки 2-НДФЛ, с указанием начисленных сумм, либо иных допустимых доказательств (статья 67 ГПК РФ) наличия долга наследодателя в ином размере, суду не представили.

Заработная плата за декабрь 2017 года в размере ... рублей выплачена истцу в январе 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в тетради учета денежных средств (л.д.161) и подтверждено показаниями свидетеля ЛОВ.

Учитывая, что доказательств выплаты и начисления заработной платы истцу в ином размере суду не представлено, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корчатова Андрея Николаевича к Ляшко Вере Оскаровне, Скобелевой Анастасии Денисовне о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         О.Н. Чайка