Решение по делу № 33-4106/2023 от 10.05.2023

Судья    Изъюров С.М. Дело № 11RS0005-01-2021-004923-02

(№ 2-25/2022 г.)

(№ 33-4106/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года, по которому

с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Копьевой М.В. взысканы материальный ущерб в размере 360 000 руб. в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; всего взыскано 380 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Копьевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», ИП Нагапетяну А.А., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, Каракчиев В.И., Узббеков Ю.Я., Балок И.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а так же к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказано;

с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ПАО «Россети Северо-Запад» Кармановой А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Копьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Движение» о взыскании материального ущерба в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате возгорания многоквартирного дома <Адрес обезличен> по причине аварийного режима работы бытовых электроприборов в квартире <Номер обезличен> вследствие перенапряжения в электросети, вызванного обрывом отходящего от ТП-304 нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ в результате схода снежных масс с крыши кафе «...», находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, уничтожена огнем принадлежащая ей комната <Адрес обезличен>. Возгорание дома и уничтожение принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине управляющей организации ООО «Движение», ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом.

Протокольным определением суда от 3 августа 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нагапетян А.А., ПАО «Россети Северо-Запад» (до переименования - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

22 октября 2021 года и 8 января 2022 года Копьева М.В. уточнила исковые требования (т.1 л.д.224, т. 2 л.д.92), просила привлечь ПАО «Россети Северо-Запад» и ИП Нагапетяна А.А. в качестве соответчиков по делу и взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 360 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В суде представитель истца Копьевой М.В. иск поддержал.

Истец Копьева М.В., представитель ответчика ООО «Движение», привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков и исключенные из состава третьих лиц ПАО «Россети Северо-Запад» и ИП Нагапетян А.А., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Территориальный отдел Управления Росимущества по Республике Коми, Каракчиев В.И., Узббеков Ю.Я. и Балок И.А. в суд не явились. Ранее в судебных заседаниях представители ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Движение» заявленные требования не признали, указали на отсутствие вины Обществ в возникновении пожара многоквартирного дома; ответчики Балок И.А. и Каракчиев В.И. в представленных суду письменных заявлениях указали на то, что в момент возгорания многоквартирного дома не являлись собственниками здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и не имели полномочий на ведение электрического хозяйства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Северо-Запад» Покаленко М.В., действующая на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Копьева М.В. (... – ФИО15) с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного на ... этаже многоквартирного дома <Адрес обезличен>, приобретенного по договору купли-продажи квартиры от 29 августа 2018 года по цене 360 000 рублей (т. 1 л.д.10-14, т.2 л.д.17).

5 апреля 2019 года в многоквартирном доме <Адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого многоквартирный дом, в том числе жилое помещение истца, уничтожены по всей площади.

Управление многоквартирным домом с 16 декабря 2015 года до 20 мая 2019 года осуществляло ООО «Движение» на основании договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от 16 декабря 2015 года (т. 1 л.д.107-122).

Согласно акту о разрушении (обрыве) нулевого проводника, составленному 5 апреля 2019 года комиссией в составе ... ООО «Движение» по результатам проведенного расследования причин пожара в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, установлено, что 5 апреля 2019 года произошло разрушение (обрыв) нулевого проводника ВЛ - 0,4 кВ, отходящего от ТП-304 по улице ... между опорой № 1 и опорой № 2, что послужило причиной повышения напряжения питающей сети многоквартирных домов <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Обрыв провода обнаружен 5 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут мастером участка по электрохозяйству ООО «Движение» ФИО16, в связи с чем им передана заявка в «Центральные электросети» АО «Комиэнерго» (т.1 л.д.137).

Согласно акту расследования причин пожара в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, составленному 9 апреля 2019 года комиссией в составе ... ООО «Движение», по результатам проведенного расследования причин пожара установлено, что на одной воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ находятся многоквартирные жилые дома <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> и нежилое здание с кафе «...» по <Адрес обезличен>; причиной повышения напряжения питающей сети многоквартирных домов и как следствие, возникновение пожара в многоквартирном доме <Адрес обезличен> произошло в результате обрыва нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ, отходящего от ТП-304 по улице <Адрес обезличен> между опорой № 1 и № 2. Предположительно, данное повреждение произошло из-за схлеста проводов, выходящих из нежилого здания по улице <Адрес обезличен> (кафе «<Адрес обезличен>»), в результате сползания снежных масс с крыши здания. В действиях работников управляющей организации ООО «Движение» нарушений не выявлено (т.1 л.д. 134-136).

Постановлением следователя ... от 9 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 238, 293 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением должностного лица ОНДПР ... от 5 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления должностного лица ОНДПР ... от 5 декабря 2019 года следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы одного (или нескольких) бытовых электроприборов, находящихся в квартире <Адрес обезличен>, вследствие перенапряжения в электросети, вызванный обрывом нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ, отходящего от ТП-304 вследствие схода снежных масс с крыши кафе «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; данный вывод сделан исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, акта разрушения (обрыва) нулевого проводника, заключения ... (т.1 л.д.16-21).

Для установления причин, приведших к пожару, и установления соответствия электротехнического оборудования многоквартирного дома и прилегающих к нему электросетей нормативным требованиям в момент скачка напряжения, судом по делу назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза экспертом ... Г.

По результатам судебной экспертизы экспертом в заключении <Номер обезличен> от 29 июля 2022 года установлено, что технической причиной пожара, произошедшего в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в комнате <Номер обезличен> указанного дома, в результате произошедшего обрыва нулевого проводника на воздушной линии; если рассматривать причину пожара с точки зрения события, в результате которого образовалось перенапряжение электрооборудования в очаге пожара, то причиной произошедшего пожара является обрыв нулевого проводника на воздушной линии. Замыкание между нулевым проводником и фазой было возможно только при отсутствии изоляции проводника. Многоквартирный дом <Адрес обезличен> не имеет заземления; заземление дома проектом не предусмотрено. Имеющиеся в многоквартирном доме автоматические устройства отключения не могли произвести отключение электроснабжения дома в результате перенапряжения в сети. Предохранители на подстанции ТП-304 не предусмотрены для отключения электроснабжения при обрыве нулевого проводника на воздушной линии. Причиной возникновения пожара в указанном многоквартирном жилом доме является совокупность следующих факторов: в категоричной форме - эксплуатация проводников воздушной линии с элементами механической скрутки и без изоляции ПУЭ 2.1.21; в вероятностной форме - недостаточная прочность крепления трубостойки, расположенной на кровле здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и сход снега с кровли этого здания. В данном случае усматривается прямая причинно-следственная связь между наличием зон скруток без изоляции нулевого проводника и произошедшим его обрывом. Ответственность лежит на балансодержателе воздушной линии (т.2 л.д.107-186).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВЛ 0,4 кВ от ТП 304 фидер 2 до домов 10,12 по <Адрес обезличен> находится в собственности ПАО «Россети Северо-Запад» и состоит на балансе филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (т. 1 л.д. 218).

В здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, Н-5, нежилое помещение площадью 102 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Нагапетяну А.А. с 2013 года (т.2 л.д. 61 оборот-66,69).

Другое нежилое помещение, площадью ... кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, после прекращения 11 мая 2017 года деятельности его собственника – ... в связи с ликвидацией и признания решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года недействительным договора пожертвования недвижимого имущества (данного нежилого помещения), заключенного 6 февраля 2017 года между ... и ... (одаряемым) (переход права собственности к Фонду зарегистрирован в едином государственном реестре 15 февраля 2017 года), указанное нежилое помещение площадью ... кв.м принадлежит Российской Федерации на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года по делу № 2-3/2020 (т.2 л.д.59,60,67,68).

По уставу ФИО20, принятому <Дата обезличена>, действующим органом управления организации являлся Комитет, в компетенцию которого входило, в том числе руководство хозяйственной деятельностью и распоряжение имуществом организации (п. 3.1, 3.8 Устава). В состав Комитета входили Каракчиев В.И., Узббеков Ю.Я., Балок И.А., которые также являлись учредителями этой организации; председателем Комитета был назначен Узббеков Ю.Я. (т.3 л.д.30-39).

Указанные нежилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м находятся на первом этаже отдельно стоящего здания. У каждого собственника помещений имеется отдельный вход. На территории крыши здания, относящейся к собственнику нежилого помещения площадью ... кв.м, установлена трубостойка, к которой присоединены провода воздушной линии. Вход в нежилое помещение ... кв.м огорожен забором, доступа на территорию собственника этого помещения ИП Нагапетян А.А. не имеет.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ПАО «Россетти Северо-Запад», в зоне ответственности которого произошел обрыв нулевого проводника, вследствие чего возникло возгорание многоквартирного дома <Адрес обезличен>. В связи с этим суд взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» материальный ущерб в размере 360 000 рублей в виде покупной стоимости жилого помещения истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и отказал в удовлетворении требований Копьевой М.В. о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя к ООО «Движение», ИП Нагапетяну А.А., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, Каракчиеву В.И. Узббекову Ю.Я., Балоку И.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из покупной стоимости жилого помещения истца, установленного договором купли-продажи квартиры от 29 августа 2018 года, заключенного Копьевой М.В. со ФИО18 (продавец), которая сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что ПАО «Россетти Северо-Запад» не является по отношению к истцу исполнителем услуг, и вред имуществу истца причинен не в результате оказания ненадлежащих услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, а в связи с аварийной ситуацией на линии электросетей, и гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказал в удовлетворении требований Копьевой М.В. к ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «Движение», ИП Нагапетяну А.А., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, Каракчиеву В.И. Узббекову Ю.Я., Балоку И.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Нагапетян А.А., который как собственник нежилого помещения в здании <Адрес обезличен> должен был производить очистку кровли здания от снега и осуществлять надлежащую эксплуатацию электроустановок в границах эксплуатационной ответственности, и АО «Коми энергосбытовая компания», которая, являясь гарантирующим поставщиком по заключенному договору энергоснабжения, несет ответственность за действия сетевой организации, а также судом первой инстанции не дана оценка действиям собственника комнаты <Адрес обезличен>, в которой находился очаг пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Как следует из абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ...

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на собственника совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания, в том числе относятся: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, крыша нежилого здания, электрические сети и электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу нежилого здания и принадлежит в соответствующих долях собственникам нежилых помещений, которые несут обязанность по содержанию этого имущества.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, содержание общего имущества включает работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежаще техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя, является основанием для возмещения ему убытков.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 2.4.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, предусмотрено, что на ВЛ (воздушных линиях) должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП). СИП должен относиться к категории защищенных, иметь изоляцию из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона.

Согласно пункту 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, действовавших на дату произошедшего пожара, работники энергообъектов обязаны по мимо прочего поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока; содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений.

В силу пунктов 5.7.1, 5.7.5 названных Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил (пункт 5.7.8 указанных Правил).

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры, включающие в себя, в том числе проверку состояния трассы ВЛ, проверку состояния опор, проводов и тросов (пункт 5.7.14, 5.7.16 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленного 20 ноября 2014 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (после изменения фирменного наименования – ПАО «Россети Северо-Запад») и Нагапетяном А.А., граница балансовой и эксплуатационной ответственности электросетевого оборудования и энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> проходит между опорой 4 ВЛ-0,4 кВ и трубостойкой, установленной на этом здании; на учете ПАО «Россети Северо-Запад» находятся: здание трансформаторная подстанция (ТП) <Номер обезличен> и оборудование ТП <Номер обезличен>,4 кВ 320 кВА по <Адрес обезличен>; ВЛ-0,4 кВ от ТП-304 по <Адрес обезличен>; ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела возложена на Нагапетяна А.А. (т. 1 л.д.245,246).

Таким образом, ИП Нагапетян А.А. несет ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен> между опорой 4 ВЛ-0,4 кВ и трубостойкой, установленной на этом здании. ПАО «Россети Северо-Запад» отвечает за состояние оборудования трансформаторной подстанции (ТП) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и ВЛ-0,4 кВ от ТП-304 по <Адрес обезличен>, которая в том числе обеспечивает электроснабжение многоквартирного дома <Адрес обезличен>. Обязанность по содержанию крыши нежилого здания <Адрес обезличен> и установленной на нем трубостойки несут собственники расположенных в этом здании нежилых помещений. Обязанность по содержанию электросетей и электроприборов внутри жилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен>, где произошел пожар, лежит на собственниках жилых помещений; электросетей и электроприборов, относящихся к общедомовому имуществу, – на управляющей организации ООО «Движение».

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял заключение судебной электротехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и пришел к верному выводу о том, что трубостойка, установленная на нежилом здании, к которой были присоединены провода, в результате провисания и перехлеста которых произошел скачек напряжения и возник пожар в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, находятся на части крыши собственника нежилого помещения площадью ... кв.м, доступа на которую ИП Нагапетян А.А. не имеет; за надлежащим состоянием части крыши, расположенной над нежилым помещением площадью ... кв.м, которое принадлежит на праве собственности Нагапетяну А.А., последний следил исправно, в том числе очищал её от снега; какие-либо договоры на обслуживание здания между собственниками нежилых помещений в нём не заключались.

Также суд обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания электрооборудования и электросетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; нежилое помещение площадью ... кв.м в доме <Адрес обезличен> перешло в собственность Российской Федерации уже после пожара, на дату пожара деятельность ... была прекращена, учредители ... организации Каракчиев В.И., Узббеков Ю.Я., Балок И.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 123.28 Гражданского кодекса РФ по обязательствам ... организации не отвечают.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По выводам эксперта в заключении судебной экспертизы недостаточная прочность крепления трубостойки, находящейся на кровле здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и сход снега с кровли данного здания как факторы возникновения пожара в многоквартирном доме <Адрес обезличен> носят вероятностный характер, поэтому указанные выводы эксперта не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что пожар в многоквартирном доме произошел именно в результате бездействия ответчика ИП Нагапетяна А.А.

Других доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что пожар в многоквартирном доме произошел по вине ИП Нагапетяна А.А., сторонами по делу не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной пожара экспертом в категоричной форме установлена эксплуатация проводников воздушной линии с элементами механической скрутки и без изоляции - нулевой проводник оборвался, в результате чего образовалось перенапряжение электрооборудования в очаге пожара (комната <Адрес обезличен>). По заключению эксперта, между наличием зон скруток без изоляции нулевого проводника и произошедшим его обрывом имеется прямая причинно-следственная связь. Пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в очаге пожара, явился технической причиной пожара и произошел в результате обрыва нулевого проводника на воздушной линии (т.2 л.д.136).

Таким образом, Пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в очаге пожара - комнате <Адрес обезличен>, явился следствием обрыва нулевого проводника на воздушной линии.

Нарушений правил пожарной безопасности собственником комнаты <Адрес обезличен> экспертом не установлено.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом представленных судом в распоряжение эксперта материалов данного гражданского дела, отказного материала ОНД и ПР ... и материала проверки ... по факту пожара.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не опровергнуто и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Исходя из приведенных выше Правил, утвержденных приказами Минэнерго России, обязанность по контролю за состоянием поврежденного проводника лежит на ПАО «Россети Северо-Запад», которое данную обязанность надлежащим образом не выполнило, поскольку допустило в зоне своей ответственности эксплуатацию проводника воздушной линии без изоляции.

Совокупность условий, необходимая для возложения на ООО «Движение», ИП Нагапетяна А.А., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, Каракчиеву В.И., Узббекова Ю.Я., Балока И.А. ответственности за ущерб, причиненный истцу <Дата обезличена> в результате пожара, по делу не установлена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве надлежащего ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» и взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» причиненный истцу ущерб.

На ответственность гарантирующего поставщика АО «Коми энергосбытовая компания», а также на наличие сарая рядом с нежилым зданием по адресу: <Адрес обезличен>, отсутствовавшего на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20 ноября 2014 года, на который якобы упали провисшие провода, вследствие чего произошел их перехлест, и грубую неосторожность со стороны ИП Нагапетяна А.А. ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» и другие стороны по делу в суде первой инстанции не указывали и доказательств в их подтверждение не представляли, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Размер причиненного истцу ущерба, определенный судом первой инстанции, а также отказ суда в удовлетворении исковых требований Копьевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа сторонами по делу не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.