Решение по делу № 22-3130/2021 от 30.08.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Нестеров П.А.

Дело № 22-3130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего     Лунгу И.В.,

при помощнике судьи          Изотовой Т.В.,

с участием

прокурора     Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката     Мельниченко О.Л.,

осужденного     Петрова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова О.И. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года, которым

Петров О.И.<данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 июля 2014 года тем же судом по п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный 10 августа 2017 года Хабаровским краевым судом по п.«а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16 июля 2014 года) к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден к лишению свободы по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы.

Освобожден от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров О.И. признан виновным в краже принадлежащего ФИО1 имущества общей стоимостью 9000 рублей, совершенной 10 апреля 2015 года в период с 13 часов до 18 часов, из автомобиля, припаркованного на 9 км автодороги сообщением пос.Амгунь - пос.Березовый Солнечного района Хабаровского края, с причинением значительного ущерба; и в краже принадлежащего ООО «Азия Лес» имущества стоимостью 32592 рубля, совершенной в период с 23 часов 13 апреля 2015 года по 8 часов 14 апреля 2015 года, с незаконным проникновением в помещение – слесарную мастерскую, расположенную на территории ООО «Азия Лес», по адресу<адрес>

В ходе судебного разбирательства Петров О.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Петров О.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что взятые судом за основу показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, получены незаконно, противоречат показаниям свидетеля в судебном заседании; в полном допросе ФИО2 суд его ограничил; вещественные доказательства, на которые сослался суд, в судебном заседании не исследовались, ему и потерпевшему ФИО1 для опознания не предоставлялись; показания последнего и свидетелей не проверены; гражданский иск ФИО1 разрешен незаконно и необоснованно, потерпевшим не предоставлено суду доказательств исправного состояния похищенного имущества, его стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивушков С.В. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено, доводы жалобы несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров О.И. и адвокат Мельниченко О.И. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить как незаконный и необоснованный. Осужденный пояснил, что подтверждает свои явки с повинной, признает вину, но приговором от 28 июня 2021 года он осужден за другие хищения, не о которых указал в своих явках;

прокурор Моисеенко Е.О. просила приговор отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании – в суде первой инстанции Петров О.И. участвовал путем использования систем видеоконференц-связи.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, суд создает необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ), в частности посредством участия в судебном разбирательстве (п.16 ч.1 ст.47 УПК РФ).

Согласно ч.6.1 ст.241 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (п.4) подсудимый участвует в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции непосредственно.

Лишь в исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205-206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, статьями 275, 276, 279, 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Отбывание подсудимым наказания в виде пожизненного лишения свободы закон не предусматривает в качестве указанного исключения.

    Как видно из материалов настоящего уголовного дела, преступления, в совершении которых обвинён Петров О.И., к перечисленной выше категории преступлений не относятся. И ходатайств никто из сторон об участии подсудимого в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Однако суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Петрова О.И. с его участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, решив этот вопрос по своей инициативе сразу после назначения судебного заседания 26 февраля 2021 года (т.2 л.д.80).

    Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку их следствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть учтены при новом судебном разбирательстве уголовного дела, которое надлежит провести в порядке, установленном гл.35-39 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года в отношении Петрова О.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Лунгу И.В.