Решение по делу № 2-3399/2023 от 12.04.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002163-61

Дело № 2-3399/2023

Мотивированное решение составлено 26.10.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием заинтересованного лица Сергеева В.А. и его представителя Новицкого И.С., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Новак Д.В. № *** от *** частично удовлетворены требования Сергеева В.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 294218 руб. В случае неисполнения решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В.А. взыскана неустойка за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО был расторгнут, экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт», изготовленное по инициативе Службы финансового уполномоченного, выполнено с грубыми нарушениями нормативных правовых актов, взыскание неустойки не соответсвует положениям нормативных актов.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать решение финансового уполномоченного № *** от *** незаконным и отменить его.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Батырбеков С.Т.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сергеев В.А. и его представитель возражали относительно доводов и требований заявления, просили оставить в силе решение финансового уполномоченного, суду пояснили, что страховая компания по надуманным основаниям отказала в выплате страхового возмещения.

Заявитель, заинтересованные лица Батырбеков С.Т., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммами.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В просительной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях требования финансовой организации просит оставить без рассмотрения (в случае обращения в суд по истечении установленного законом срока), либо отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя противоречат обстоятельствам дела, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо Сергеева В.А. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от *** вступило в законную силу ***. Заявление по настоящему спору направлено ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи ***, то есть в установленный законом срок, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, *** в 12 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Новгородцевой, в районе д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак ***, под управлением Батырбекова С.Т., транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева В.А.

Транспортное средство Honda, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Сергееву В.А. на основании договора купли-продажи от ***.

Гражданская ответственность Сергеева В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Батырбековым С.Т. был предъявлен договор ОСАГО серии ТТТ ***, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах».

*** Сергеев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П (далее-Правила ОСАГО).

*** ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «МЭТР» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства не могло являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ***.

ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 693839 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 636000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** уведомила Сергеева В.А. о приостановлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания сроков производства по уголовному делу (ПАО СК «Росгосстрах обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении).

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от Сергеева В.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов в размере 243 руб.

В обоснование предъявленных требований Сергеев В.А. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «***9» от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сергеева В.А. без учета износа деталей составляет 1148800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 576333 руб. 32 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 148063 руб. 86 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** уведомила Сергеева В.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

*** Сергеев В.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Финансовым уполномоченным *** было принято решение № ***, которым частично удовлетворены требования Сергеева В.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 294 218 руб.; в случае неисполнения решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В.А. взыскана неустойка за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным были приняты результаты Заключения независимой экспертизы ООО "***10" от *** № У***, составленному на основании обращения Сергеева В.А. к финансовому уполномоченному, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 815 311 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 731600 руб., стоимость годных остатков 143 164 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный в соответствии с экспертным заключением пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определил материальный ущерб в размере 588 436 руб. (731600 руб. – 143164 руб.).

Вместе с тем, финансовым уполномоченным было установлено, что *** инспектором ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батырбекова С.Т. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 %, т.е. 294218 руб. (588436 руб. / 2).

Также установив, что Сергеев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее *** (включительно), до настоящего времени не произведена, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с ***.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениями Договор ОСАГО на момент ДТП от *** утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** № *** уведомила Финансового уполномоченного о том, что договор ОСАГО расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложных сведений относительно цели использования транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак *** (транспортное средство используется в качестве такси, в то время как при заключении договора ОСАГО указана личная цель использования транспортного средства).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак ***, является действующим разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси от *** ***.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** уведомила Батырбекова С.Т. о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с выявлением ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (номер почтового идентификатора ***). Согласно сведениям сайта АО «Почта России» письмо от *** прибыло в место вручения *** и возвращено отправителю за истечением сроков хранения ***.

В п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые тарифы – ценовые ставки, установленные в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

На основании ст. 9 Закона № 40-ФЗ расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, в соответствии с порядком, утвержденным Банком России, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, в соответствии с порядком, утвержденным Банком России.

На дату заключения договора ОСАГО расчет страховой премии осуществлялся в соответствии с положениями Указания Банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание № 5515-У устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страхования тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.

В соответствии с приложением № 1 к Указаниям № 5515-У установление базовые предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) в зависимости от целей использования транспортных средств, в том числе в качестве такси.

Таким образом, указание страхователем недостоверной цели использования транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер О018СВ96, имело существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ и пункт 1.15 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.08.2022 № 52 почтовое отправление с номером идентификатора 10204274427816 направлено по адресу страхователя по Договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, страхователь (причинитель вреда) считается уведомленным о досрочном прекращении Договора ОСАГО надлежащим образом 14.09.2022 (последний день хранения почтового отправления).

На основании вышеизложенного, суд находит верным вывод Финансового уполномоченного о том, что на момент ДТП 17.08.2022 Договор ОСАГО Батырбекова С.Т. являлся действующим.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

*** Финансовая организация письмом ***/А уведомила Заявителя о приостановлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания сроков производства по уголовному делу по заявлению Финансовой организации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, Сергеев В.А. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с данным определением ДТП произошло с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Батырбекова С.Т., а также транспортного средства под управлением Сергеева В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд находит верным вывод финансового уполномоченного о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО.

В части доводов об определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Финансовым уполномоченным был определен размер ущерба на основании Заключения независимой экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" от *** № У-23-11328/3020-006-НТЭ в размере 588 436 руб.

В просительной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, определением от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено эксперту-технику ООО «***11» ***5

Согласно выводам заключения эксперта *** от ***, размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Honda, государственный регистрационный знак ***, от ДТП *** на дату ДТП без учета износа составляет 1106700 руб., с учетом износа – 1006100 руб.; рыночная стоимость автомобиля на *** (до ДТП) составляет 635600 руб., стоимость годных остатков – 152400 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные суду доказательства размера ущерба (заключение по заявке страховщика ООО «***12», заключение по заявке потребителя Сергеева В.А. ООО «***13», заключение по заявке финансового уполномоченного ООО «***14», заключение судебной экспертизы ООО «***15»), суд принимает во внимание, что все заключения свидетельствуют о наступлении гибели транспортного средства в результате ДТП ***. При этом, заключения страховщика ООО «***16», заключение по заявке потребителя Сергеева В.А. ООО «***17», заключение по заявке финансового уполномоченного ООО «***18» согласуются между собой, размер ущерба, определенный на основании указанных заключений находятся в пределах погрешности в 10%, допускаемой Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "***19" является надлежащим доказательством по определению размера ущерба. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения Сергеева В.А. и представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведениях и документах, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

В силу п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, с учетом определения от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП, отсутствия у финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины в ДТП, отсутствия сведений и документов, подтверждающих обращение кого-либо из участников ДТП в суд для установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП, суд находит верным вывод финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В.А. страхового возмещения в размере 294218 руб. (588 436 руб./2).

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по ДТП ***, при отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по снижению неустойки, вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки, начиная с *** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрапх» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 294 218 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., также является правомерным.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, такого ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было. Из буквального содержания самого заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № У-*** от *** и его отмене.

При этом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления экспертной организации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МирЭкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова