Решение по делу № 11-67/2017 от 04.10.2017

Дело № 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Гонцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Добрянке Пермского края 17.10.2017 дело по частной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.08.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление о вынесении судебного приказа ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Аликиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 25443,56 руб., возвратить»

установил:

    ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аликиной Оксаны Владимировны о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 25443,56 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 01.02.2016 <данные изъяты> переуступило ИП Балашовой В.Ф. свои права требования к Аликиной О.В. по договору микрозайма № № от 21.04.2015 года. Согласно данному договору <данные изъяты>» предоставило Аликиной О.В. денежные средства в размере 2000,00 руб., Аликина О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,6 % в день от суммы займа в срок до 05.05.2015. Договор микрозайма был заключен между <данные изъяты> и Аликиной О.В. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> За период с 11.06.2015 по 15.07.2017 года общий размер процентов составил 24438,46 руб. В связи с неисполнением Аликиной О.В. взятых на себя обязательств ИП Балашова В.Ф. вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аликиной Оксаны Владимировны задолженности по договору микрозайма в размере 25443,56 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17.08.2017 Балашова В.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи от 17.08.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что применение положений налогового и гражданского законодательства в совокупности позволяет сделать вывод об освобождении индивидуальных предпринимателей, являющихся инвалидами I, II групп, от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ИП Балашовой В.Ф. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Из положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что гражданин вправе заниматься зарегистрированной в установленном порядке предпринимательской деятельностью без образования юридического лица–индивидуальной предпринимательской деятельностью.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Аликиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на общую сумму 25443,56 руб., указав, что от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа она освобождена, поскольку является <данные изъяты>, что подтверждается справкой об установлении Балашовой В.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты> бессрочно с 01.01.2011 (л.д. 4).

Кроме этого, суд отмечает, что договор уступки прав требования от 01.02.2016 заключен между <данные изъяты>» и Балашовой В.Ф. как физическим лицом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о том, что к данному заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), указав, что ссылка в заявлении на наличие у <данные изъяты> не свидетельствует о его праве на льготу по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, учитывая, что заявленные требования вытекают из предпринимательской деятельности взыскателя.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным на основании следующего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у лица обратившегося в суд с заявлением, являющегося <данные изъяты>, не влияет на возможность воспользоваться правом на льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд. Из указанных норм права также не следует, что в случае осуществления лицом, являющимся инвалидом, предпринимательской деятельности, нет необходимости оказывать ему социальную поддержку в виде предоставления указанной льготы.

Поскольку правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву, указанному в обжалуемом определении, у мирового судьи не имелось, данное определение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.08.2017 отменить, мировому судье судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края разрешить вопрос о принятии к своему производству заявления индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании с Аликиной О.В. задолженности по договору займа, процентов.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина