Решение по делу № 8Г-35751/2022 [88-2562/2023 - (88-35972/2022)] от 01.12.2022

УИД 48RS0001-01-2022-000142-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2562/2023

№ 2-1084/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Маслова Сергея Сергеевича к Ивановой Наталье Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе Маслова Сергея Сергеевича в лице представителя Аникеева Алексея Вячеславовича

на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Маслова С.С. – Аникеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой Н.В. – Комовой Т.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов С.С. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Липецка Косиновой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его родного брата Маслова В.С., умершего 4 июля 2020 г., ссылаясь на то, что о смерти брата он узнал из извещения нотариуса в сентябре 2021 г.

Определением от 30 марта 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса надлежащим ответчиком Ивановой Н.В.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Масловым С.С. в лице представителя Аникеева А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 являлся собственником 1/2 доли квартиры <адрес>

30 июня 2004 г. ФИО16 завещал принадлежащую ему долю указанной квартиры родному брату Маслову С.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

После смерти ФИО18 нотариусом нотариального округа города Липецка Косиновой Л.В. заведено наследственное дело №122/2020.

24 декабря 2020 г. с заявлением о принятии наследства обратилась падчерица умершего Иванова Н.В.

Иванова Н.В. пиходится дочерью супруги ФИО19 - ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ

24 сентября 2021 г. нотариус нотариального округа города Липецка направил Маслову С.С. извещение о смерти ФИО21 о наличии завещания составленного в его пользу и возможности обращения с заявлением о принятии наследства в течение 10 дней со дня получения извещения.

Факт получения указанного извещения истец не отрицал.

ФИО22 в установленный срок с заявлением к нотариусу не обратился.

В суд ФИО23 обратился 13 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью истца, суду не представлено. Само нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маслову С.С.                  16 июня 2022 г. впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

С 1 июня по 19 июня 2019 г. Маслов С.С. находился на стационарном лечении в ГУЗ ЛГБ №4 «Липецк-Мед» с обострением хронического бронхита.

22 июня 2020 г. истец обращался с диагнозом ОРВИ. 20 февраля 2021 г. – проведена вакцинация истца от короновирусной инфекции. 13 марта 2021 г. - второе введение вакцины от короновирусной инфекции.

В период 29 апреля 2021 г. по 18 мая 2021 г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» в связи с заболеванием почек.

С 23 мая 2021 г. по 12 июня 2021 г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» с диагнозом «внебольничная двусторонняя интерстициональная пневмония. ДН-01. Средней степени тяжести».

25 июня 2021 г. Маслов С.С. обращался на консультацию к врачу кардиологу, 8 июня 2021 г. к врачу терапевту, 27 мая 2021 г., 25 июня 2021 г. проходил обследования.

По сообщению ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкий области» (ГУЗ «ЦСМПИМКЛО») от 5 октября 2021 г., имели место обращение Маслова С.С. вызова скорой помощи: 21 июня 2020 г. - доставлялся в ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», сведений о госпитализации не имеется; 18 января 2021 г. истцу на дому оказана медицинская помощь; 23 мая 2021 г. - доставлен в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» (поликлиника), Маслов С.С. с 23 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. проходил лечение у травматолога с диагнозом «Первичный левосторонний гонартороз 2 рентгенологической стадии. Субкомпенсированная форма. НФС 1 ст.».

31 марта 2021 г. и 21 апреля 2021 г. обращался с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск ССО 4 ст. 27 апреля 2021 г. обращался с диагнозом гиперплазия предстательной железы.

С 7 по 19 апреля 2022 г. истец находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно принять наследство после смерти брата в связи имеющимися заболеваниями, судом апелляционной инстанции отклонены в качестве уважительных причин для восстановления срок принятия наследства. Кроме того в юридически значимый период в течение шести месяцев после смерти наследодателя (с 4 июля 2020 г. по 4 января 2021 г.) истец не обращался за медицинской помощью. Указанные расстройства здоровья истца в основном имели место после истечения срока для принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти брата по объективным, независящим от него обстоятельствам суду не представлено.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции учел, что введение ограничительных мер, вызванных распространением COVID-19, не является достаточным основанием, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Также суд учел пояснения истца, о том, что до ноября 2021 г. он не знал о смерти наследодателя, никаких действий по принятию наследства не предпринимал, соответственно, меры, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекцией, ему не могли препятствовать.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти Маслова В.С. являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Сергеевича в лице представителя Аникеева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: