Решение по делу № 33-3710/2022 от 02.03.2022

Судья: Кшнякина Е.И.                                                            Дело №33-3710/2022

Дело № 2-1006/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.

судей: Винокуровой НС, Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием истца Ночевка НЮ, представителя истца – Слесаревой Л.В., представителя ответчика – Гатаулиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевка НЮ, Данилычева АИ к Железнов МА, Железнова НВ о признании установку видеокамеры и видеодомофона незаконными, о возложении обязанности демонтировать видеодомофон, установленный на двери квартиры ответчиков в общем тамбуре, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ночевка НЮ, Данилычева АИ

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

истцы Ночевка НЮ и Данилычева АИ обратились в суд с исковыми требованиями к Железнов МА, Железнова НВ о признании установку видеокамеры и видеодомофона незаконными, о возложении обязанности демонтировать видеодомофон, установленный на двери квартиры ответчиков в общем тамбуре, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ночевка НЮ и Данилычева АИ являются собственниками квартиры по адресу: [адрес]. Данная квартира является их постоянным местом жительства. Ответчики Железнов МА, Железнова НВ проживают в квартире по адресу: [адрес]. Квартиры расположены на одном этаже, в общем тамбуре. 18 октября 2020 года Железнов МА, проживающий по адресу: [адрес] установил в общем тамбуре камеру видеонаблюдения, которая работает в круглосуточном режиме. Видеокамера выведена на его личный компьютер и фиксирует все передвижения при входе и выходе из принадлежащей истцам квартиры.

Факт установки видеокамеры подтверждается обращением Ночевка НЮ в прокуратуру Приокского района г.Н.Новгорода от 19.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2020г.

При обращении к Железнов МА с вопросом о причинах установки видеокамеры без согласия истцов, ответчик что-либо пояснять, а также произвести демонтаж видеокамеры отказался.

Истцы полагают, что установка видеокамеры является грубейшим нарушением их конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Установка видеокамеры произведена в нарушение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, так как она установлена в местах общего пользования, в том время как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания жильцов - собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решения собрания собственников жилья по вопросу установки видеокамеры по инициативе ответчиков в установленном законом порядке не проводилось.

На этом основании истцы, изменявшие исковые требования, окончательно просили суд:

Признать незаконной установку ответчиками видеокамеры в межквартирном тамбуре квартир [номер] и [номер] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Признать незаконной установку ответчиками видеодомофона в межквартирном тамбуре у двери [адрес] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Возложить на ответчиков Железнов МА и Железнова НВ обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеодомофон, установленный у двери [адрес] тамбуре квартир [номер] и [номер] в [адрес], г.Н.Новгорода.

Взыскать с Железнов МА в пользу Ночевка НЮ и Данилычева АИ компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., по 7500,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Железнова НВ в пользу Ночевка НЮ и Данилычева АИ компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., по 7 500,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Железнов МА, Железнова НВ в пользу Ночевка НЮ расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. в равных долях по 150,00 руб. с каждого.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ночевка НЮ и Данилычева АИ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ночевка НЮ и Данилычева АИ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители считают, что тамбур между квартирами является общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также установка видеокамеры и видеодомофона нарушает конституционные права истцов. Выражают несогласие с выводами суда о том, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о собирании, хранении, использовании и распространении информации против истцов, их родственников и знакомых. Считают, что длительным срок рассмотрения дела нарушены их права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Как установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве составляет 1/2, принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес].

Собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], является Железнова НВ

В квартире по адресу: Нижегородская [адрес] зарегистрирован и проживает: Железнов МА

Указанные квартиры расположены на шестом этаже многоквартирного жилого дома.

В октябре 2020 года ответчик Железнов МА без согласия собственников [адрес] общем тамбуре квартир [номер] и [номер] над входной дверью ответчиков установил видеокамеру, направленную на входную дверь тамбура. При этом в обзор камеры попадает также входная дверь квартиры ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Установка видеокамеры подтверждается также актом обследования тамбура квартир [номер] и [номер] от 16.11.2020г., из которого следует, что житель [адрес] незаконно без согласования жителей [адрес], установил видеокамеру, направив её на входную тамбурную дверь.

13.11.2020г. около 13.00 час. Ночевка НЮ повредила видеокамеру, установленную в общем тамбуре квартир [номер] и [номер].

13.11.2020г. и 16.11.2020г. Железнов МА обратился с заявлениями в ОП №6 о принятии мер к соседке Ночевка НЮ по факту повреждения принадлежащего ему имущества – видеокамеры наружного наблюдения, установленной в общем тамбуре на стене между квартирами. Камера была повреждена ударами дверки распределительного щитка, которую Ночевка НЮ открыла и била ей по камере.

22.11.2020г. в отношении Ночевка НЮ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

11.12.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области протокол от 22.11.2020г. об административном правонарушении в отношении Ночевка НЮ возвращен в ОП № 6 для устранения недостатков и надлежащего оформления.

Постановлением заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 10.02.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Ночевка НЮ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем поврежденная видеокамера была демонтирована ответчиками.

Согласно акту обследования помещения от 28.07.2021г., составленному представителем АО ДК Приокского района, проведено обследование тамбура квартир [номер] и [номер] по адресу: [адрес] на предмет установки видеодомофона. При обследовании обнаружено: на двери [адрес] установлена вызывная домофонная видеопанель.

Обращаясь в суд с иском Ночевка НЮ и Данилычева АИ, указали, что в общем тамбуре без согласования с истцами ответчики установили первоначально камеру видеонаблюдения, которая в настоящее время демонтирована, а впоследствии видеодомофон, обладающие функцией видеозаписи и позволяющей фиксировать посетителей квартир, их время прихода и ухода, указанное видеонаблюдение нарушает частную жизнь истцов, в частности, истец Ночевка НЮ испытывает дискомфорт, находясь под наблюдением.

Разрешая заявленные требования и отказывая Ночевка НЮ и Данилычева АИ, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что установка камерыи видеодомофона в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истцов, и не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истцов Ночевка НЮ и Данилычева АИ, посредством фиксации и видеозаписи тамбура и территории лестничной площадки, на камеру видеонаблюдения, установленную в общем тамбуре.

Таким образом, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеры видеонаблюдения территории тамбура истцов, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал Ночевка НЮ и Данилычева АИ, в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что тамбур между квартирами является общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме, не может послужить основанием для отмену постановленного судебного акта.

Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах размещение видеокамеры в общем тамбуре над дверью квартиры ответчиков, а также видеодомофона не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры и видеодомофона не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

У суда не было оснований для взыскания с ответчиков в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как, доказательств, что ответчики собирают информацию и нарушают права истцов на неприкосновенность частной жизни не подтверждены.

Поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав истцов, признания действий ответчиков по установке видеокамеры незаконными, оснований для удовлетворения иска, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не установил.

Факт распространения сведений о личной жизни истицей не доказан.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поступившее 25.01.2021 года в суд исковое заявление было принято к производству в установленный законом срок, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству и назначено рассмотрение дела в судебном заседании. Решение по существу спора принято судом 15 декабря 2021 года, то есть через 10 месяцев 20 дней после поступления в суд искового заявителя. Вместе с тем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и не влияет на правомерность его выводов.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи