Решение по делу № 33-33275/2023 от 18.09.2023

Судья: Веселова О.М.                                                          Дело №33-33275/2023

(дело 2-481/2023)                                            УИД 50RS0033-01-2022-008891-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             27 сентября 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                фио на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Импульс» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СНТ «Импульс» фио поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что в штате СНТ нет юриста, поэтому пришлось обратиться за юридической помощью на платной основе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает их завышенными, исковые требования были заявлены о бездействии председателя СНТ, денежные средства в качестве взносов она в СНТ платит.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года постановлено:

Удовлетворить заявление СНТ «Импульс».

Взыскать с фио, <данные изъяты>, в пользу СНТ «Импульс», ОГРН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, фио в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает, что согласно сметам расходов СНТ «Импульс» в расходную часть заложены затраты на услуги юриста.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к СНТ «Импульс» об истребовании документов.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истица указывала, что она <данные изъяты> обратилась в СНТ с заявлением о предоставлении документов.

С иском по настоящему делу фио обратилась <данные изъяты>.

Истребуемые документы были направлены СНТ «Импульс» <данные изъяты>, то есть после истечение срока по ее заявлению и обращению с иском в суд.

Направление истице ответчиком копий документов послужило основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данных разъяснений, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца после предъявлениям им иска, ответчику не подлежат возмещению судебные расходы.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, поскольку исковые требования фио были удовлетворены добровольно ответчиком после обращения с иском в суд, что исключает возмещение ответчику судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СНТ «Импульс» о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя отказать.

Судья:                                                                                       А.Г. Тарханов