Решение по делу № 33-287/2023 от 09.01.2023

Судья: А.С.Миронов                                                        дело № 33-287/2022

         50RS0027-01-2015-001473-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 г.                                                      г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи М.М. Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Марии Анатольевны на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л:

решением Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года удовлетворены исковые требования М.А.Волковой к СНТ «Уют» об установления смежной границы земельного участка и внесении изменений в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> обязанности внести изменения в описание границ земельного участка отменено. Изменена редакция третьего абзаца резолютивной части решения суда: исключена формулировка о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> обязанности внести изменения в описание границ земельного участка, вместо которой указано о необходимости внесения в ГКН сведений об изменении местоположения границ земельного участка.

Решение суда в части определения границ земельного участка не изменялось.

<данные изъяты> госрегистратор <данные изъяты> В.М.Минаев обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что установленные судом границы спорного земельного участка пересекают границы иных земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

    Определением судьи Можайского городского суда от <данные изъяты> заявление возвращено, поскольку судья счел его не подсудным Можайскому городскому суду <данные изъяты>.

Не согласившись с определением судьи, М.А.Волкова подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

    Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Возвращая заявление госрегистратора о разъяснении решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судья исходил из того, что заявление не подсудно Можайскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку решение суда, по его мнению, отменено <данные изъяты> судом и разрешен вопрос, в том числе, в части требований истца о внесении изменений в ЕГРН относительно границ земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск М.А.Волковой; установлена граница принадлежащего М.А.Волковой земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0070215:186 (по тексту решении суда) категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, Можайский р-он, СНТ «Уют», уч.65, с земельным участком площадью 13 433 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для коллективного садоводства (земли общего пользования)», расположенного по адресу: МО, Можайский р-он, СНТ «Уют», в соответствии с фактическим местоположением в указанных в решении суда координатах.

На ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО возложена обязанность внести изменения в описание границ земельного участка площадью 13 433 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для коллективного садоводства (земли общего пользования)», расположенного по адресу: МО, Можайский р-он, СНТ «Уют», а именно: исключить из координат земельного участка поворотную точку Т.89 с координатами: Х,м-448808,528; У,м-1275402,167; включить в координаты земельного участка поворотные точки: Т.168 с координатами: Х,м-449088,59; У,м-1275625,50; Т.169 с координатами: Х,м-449068,02; У,м-1275653,23; Т.170 с координатами: Х,м-449034,89; У,м-11275691,01.

<данные изъяты> по заявлению М.А.Волковой о наличии описки в решении суда при указании кадастрового номера ее земельного участка «50:19:0070215:186» вместо правильного «50:18:0070215:186» Можайским городским судом <данные изъяты> вынесено определение об исправлении описки в решении суда, которым фактически, исходя из содержания определения, описка не исправлена и повторно допущена описка при указании кадастрового номера земельного участка М.А.Волковой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворена апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено исключительно в части формулировки о «возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО обязанности» внести указанные в резолютивной части решения суда изменения в ГКН относительно установленной судом смежной границы земельного участка истца М.А.Волковой площадью 600 кв.м. и земельного участка ответчика СНТ «Уют» площадью 13 433 кв.м., не изменяя координаты и поворотные точки, в отношении которых суд первой инстанции постановил внести изменения путем их внесения и исключения из ГКН.

Формулировка решения суда о «возложении обязанности» судом апелляционной инстанции заменена на необходимость «внесения в ГКН» указанных в решении суда сведений о поворотных точках границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее-учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее-учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее-необходимые для кадастрового учета документы).

В силу п.2 ч.1 ст.28 вышеназванного Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч.4 указанной статьи Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета установлен статьей 21, состав необходимых для кадастрового учета документов - статьей 22 указанного Закона. Пункт 2 ч.1 ст.22 названного Федерального закона предусматривает, что необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> также отражено, что возложение на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> обязанности внести изменения в государственный кадастровый учет сведений о земельном участке без предоставления заинтересованным лицом необходимых документов не будет отвечать положениям указанных выше норм права, в связи с чем судебная коллегия исключила из резолютивной части решения суда указание на возложение на ФГБУ «ФКП Росреестра» соответствующей обязанности.

Однако, решение суда в части установления местоположения смежной границы земельного участка истца и ответчика не отменено и не изменено.

    Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление госрегистратора <данные изъяты> В.М.Минаева о разъяснении решения суда, из содержания которого следует, что при исполнении решения суда возникли трудности при внесении сведений в ГКН ввиду пересечения установленной границы земельного участка с КН 50:18:0070215:182 площадью 13 433 кв.м., принадлежащего СНТ «Уют» с другими смежными пользователями.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения заявления госрегистратора <данные изъяты> В.М. Минаева о разъяснении решения суда по существу.

Частную жалобу Волковой М. А. - удовлетворить.

Судья