Решение по делу № 33-9384/2023 от 10.03.2023

Судья: Панферова Д.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Асташкиной О.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Королеву К. Ю. о выселении из служебного жилого помещения, встречному иску Королева К. Ю. к Администрации г.о. <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Королева К. Ю., апелляционному представлению Химкиской городской прокуратуры на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика,

    установила:

Истец Администрация городского округа <данные изъяты> обратился в суд к Королеву К.Ю. с требованиями о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор служебного найма жилого помещения, согласно которому ответчику было передано в пользование муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на период работы в Управлении внутренних дел по городскому округу Химки. Однако ответчик по окончании службы жилое помещение не освободил.

На основании изложенного истец просил выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учёта по месту жительства.

Королев К.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование встречных требований указано, что Королев К.Ю. проходит службу в Управлении внутренних дел и не обеспечен иным жильем. Указывая, что на момент предоставления ему спорной квартиры на условиях типового договора найма служебного жилого помещения у квартиры отсутствовал статус служебного жилого помещения, полагал, что он фактически пользовался квартирой на условиях социального найма.

На основании изложенного просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он был восстановлен в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы, а поскольку до настоящего времени жильем не обеспечен, то не может быть выселен из жилого помещения.

Истец Администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Королев К.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав встречный иск.

Помощник прокурора в судебном заседании согласно устному заключению по делу полагала иск, подлежащим удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление и встречное исковое заявление оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, а прокурор – апелляционное представление, в которых просили решение суда отменить в обжалуемое части по доводам жалобы и представления соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик свою жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении встречного иска, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в части отказа исковых требований Администрации г.о. Химки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности городского округа Химки находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> oт <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией городского округа Химки и Королевым К. Ю. на период работы в Управлении внутренних дел, был заключен договор служебного найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому ответчику было передано в пользование жилое помещение, расположенное но адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по <данные изъяты> УВД по городскому округу Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с увольнением.

<данные изъяты> ответчику было направлено требование о выселении из занимаемого жилого помещения в течение 30 дней с момента получения претензии. До настоящего момента помещение не освобождено, мотивированного ответа на претензию не поступило. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Спорная квартира, находящаяся в собственности муниципального образования, предоставлялась в <данные изъяты> году Королеву К.Ю. в качестве служебного жилья временно, на срок службы, о чем ему было известно и о чем он расписался в договоре найма служебного жилого помещения.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, в федеральной собственности никогда не находилась, за Министерством внутренних дел РФ на праве оперативного управления не закреплялась.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Королева К.Ю. об обязании УМВД России по г.о. Химки восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении условий удовлетворены.

Решением суда на УМВД России по г.о. Химки возложена обязанность восстановить Королева К.Ю. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с <данные изъяты>.

Из сообщения ГУ МВД России по МО от <данные изъяты> следует, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> Королев К.Ю. был восстановлен на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с <данные изъяты>.

На период судебного разбирательства доказательств, что Королев К.Ю. был обеспечен жилым помещением, суду не представлены, напротив из ответа УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> следует, что Королев К.Ю. третий в очереди по обеспечению жильем.

Согласно выписке из приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> Королев К.Ю. по состоянию на <данные изъяты> имел выслугу лет 19 лет 05 месяцев 07 дней в календарном исчислении и 23 года 03 месяца 00 дней в льготном исчислении.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, руководствовался статьями 35, 49, 57, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что основания для выселения Королева К.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета в настоящее время согласно закону отсутствуют, так как он состоит на учете улучшения жилищных условий на него распространяется пункт 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты> N 897, из которого следует, что без предоставления другого жилого помещения, в случае увольнения сотрудника, занимающего служенное жилое помещение, не могут быть выселены те сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Правовых оснований трансформации служебного найма спорного помещения в социальный найм не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в части отказа в удовлетворении иска Администрации городского округа Химки о выселении ответчика, исходя из следующего.

Согласно статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Исходя из статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

При таких требований норм жилищного права оснований для отказа в удовлетворении иска о выселении у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не относится ни к одной из категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду и имеет статус служебное, присвоенный ему до предоставления его ответчику, было предоставлено ответчику по ходатайству УВД по г.о. Химки на период работы в Управлении внутренних дел, а не в порядке обеспечения сотрудника полиции жилым помещением в порядке очередности. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Управлением внутренних дел по г.о. Химки с 2009 года не состоит, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно пунктов 1 и 2 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам Федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> под служебным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников органов федеральной службы безопасности, должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее - сотрудники (должностные лица), которые в связи с характером исполнения ими служебных обязанностей (обязанностей военной службы) должны проживать по месту службы (военной службы) или в непосредственной близости от него.

Служебный жилищный фонд формируется за счет жилищного фонда органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (должностных лиц), содержащихся за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 28 Типового положения, на который ссылается суд первой инстанции, не позволяет выселить из служебного жилого помещения сотрудника, имеющего выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спорное жилое помещение не находится в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам МВД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отказу в удовлетворении иска Администрации г.о. Химки у суда не имелось, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из спорного служебного жилого помещения, в случае прекращения трудовых отношений, в связи с которыми предоставлялось спорное служебное жилье.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В остальной части решение является правильным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным и в отношении него должен быть заключен договор социального найма, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации городского округа Химки к Королеву К. Ю. о выселении, с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении требований.

Выселить Королева К. Ю., <данные изъяты> года рождения, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи