Решение по делу № 2-2184/2020 от 29.04.2020

34RS0№-85                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                          23 июля 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

помощника судьи ФИО11,

с участием истцов ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-3-803, ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьих лиц – представителя <адрес> Волгограда, Управления Росреестра по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1\9 доли жилого помещения и 1\9 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, пом.1. Отчуждаемая 1\9 доля жилого помещения принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доле соответствует площадь 24,6 кв.м. Отчуждаемая 1\9 доля земельного участка принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка составляет 217 кв.м. Указанные доли земельного участка и жилого помещения были проданы ФИО6 за 1 000 000 рублей (600 000 рублей -1\9 доля помещения, 400 000 рублей -1\9 доля земельного участка). Право собственности на указанные доли жилого помещения и земельного участка были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1\180 доли жилого помещения и 1\180 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, пом.1. Отчуждаемая 1\180 доля жилого помещения принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доле соответствует площадь 17,0 кв.м. Отчуждаемая 1\180 доля земельного участка принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка составляет 217 кв.м. Указанные доли земельного участка и жилого помещения были проданы ФИО3 за 850 000 рублей (730 000 рублей -1\180 доля помещения, 120 000 рублей -1\180 доля земельного участка). Право собственности на указанные доли жилого помещения и земельного участка были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1\9 доли жилого помещения и 1\9 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, пом.1. Отчуждаемая 1\9 доля жилого помещения принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доле соответствует площадь 20,1 кв.м. Отчуждаемая 1\9 доля земельного участка принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка составляет 217 кв.м. Указанные доли земельного участка и жилого помещения были проданы ФИО4 за 950 000 рублей (900 000 рублей -1\9 доля помещения, 50 000 рублей -1\9 доля земельного участка). Право собственности на указанные доли жилого помещения и земельного участка были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанных выше договоров купли-продажи ответчика заверила истцов в том, что она продает им изолированные квартиры, в которых имеется возможность проживать и готовить пищу. Однако документов о праве собственности ответчика на указанные доли жилых помещений и земельного участка они не видели.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования <адрес> Волгограда о сносе объекта самовольного строительства и выселении без предоставления иного жилого помещения были удовлетворены и их как участников долевой собственности обязали за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства (жилой дом по адресу: <адрес>, пом.1).

Указанным решением было установлено, что земельный участок ответчику предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома, однако в нарушение действующего законодательства на указанном земельном участке был возведен многоквартирный дом, являющийся самовольной постройкой.

В связи с чем, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\9 доли жилого помещения и 1\9 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пом.1, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\180 доли жилого помещения и 1\180 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пом.1, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\9 доли жилого помещения и 1\9 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пом.1, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 850 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 950 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, представитель истцов ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Третьи лица - представители <адрес> Волгограда, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовые отправления ответчику ФИО2 с трек-номером 40097148686171 и с трек-номером 40097148686164 были отправлены ей по двум адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес> пом.1.

ДД.ММ.ГГГГ извещения были возвращены в адрес суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1\9 доли жилого помещения и 1\9 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, пом.1.

Отчуждаемая 1\9 доля жилого помещения принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доле соответствует площадь 24,6 кв.м. Отчуждаемая 1\9 доля земельного участка принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> земельного участка составляет 217 кв.м.

Указанные доли земельного участка и жилого помещения были проданы ФИО6 за 1 000 000 рублей (600 000 рублей -1\9 доля помещения, 400 000 рублей -1\9 доля земельного участка).

Согласно свидетельства о праве собственности ФИО6 является собственником 1\9 доли жилого помещения и 1\9 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> пом.1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1\180 доли жилого помещения и 1\180 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, пом.1.

Отчуждаемая 1\180 доля жилого помещения принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доле соответствует площадь 17,0 кв.м. Отчуждаемая 1\180 доля земельного участка принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> земельного участка составляет 217 кв.м.

Указанные доли земельного участка и жилого помещения были проданы ФИО3 за 850 000 рублей (730 000 рублей -1\180 доля помещения, 120 000 рублей -1\180 доля земельного участка).

Согласно свидетельства о праве собственности ФИО5 является собственником 1\180 доли жилого помещения и 1\180 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> пом.1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1\9 доли жилого помещения и 1\9 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> пом.1.

Отчуждаемая 1\9 доля жилого помещения принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доле соответствует площадь 20,1 кв.м. Отчуждаемая 1\9 доля земельного участка принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> земельного участка составляет 217 кв.м.

Указанные доли земельного участка и жилого помещения были проданы ФИО4 за 950 000 рублей (900 000 рублей -1\9 доля помещения, 50 000 рублей -1\9 доля земельного участка).

Согласно свидетельства о праве собственности ФИО5 является собственником 1\180 доли жилого помещения и 1\180 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> пом.1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения спорных договоров купли-продажи истцам не было известно о том, что возведение трехэтажного жилого дома, а впоследствии его реконструкция, которая привела к созданию многоквартирного жилого дома, произведены в отсутствие разрешительной документации, в силу чего жилое здание обладает признаками незаконной самовольной постройки, а земельный участок используется с нарушением целевого назначения.

Совершая сделки купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истцы полагали, что приобретают долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, выстроенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собственников спорного недвижимого имущества, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос указанного выше объекта капитального строительства, который оказался самовольно возведенным.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку по отчуждению такого объекта недвижимости, который не мог участвовать в гражданском обороте, данная сделка не соответствует требованиям закона, посягает на публичные интересы, поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки были предъявлены органом местного самоуправления, что свидетельствует о ее ничтожности.

Также, указанным решением было установлено, что земельный участок ответчику предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома, однако в нарушение действующего законодательства на указанном земельном участке был возведен многоквартирный дом, являющийся самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пом.1, пом.2 (Аракская 44 а), признан самовольной постройкой, в связи с тем, что строительство осуществлялось ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения, а разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, регистрация права собственности на объект самовольного строительства, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, не является препятствием для признания недействительной сделки по его отчуждению и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась сособственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала 1\2 доля указанного строения по адресу: <адрес>.

ФИО2 по решению суда были выделены и переданы в натуре помещения жилого <адрес>: цокольный этаж помещения под номерами 1,5,6,7,8, площадью 106,1 кв.м., первый этаж помещения под номерами 1,2,6,7,8,9,10,11, площадью 155,9 кв.м., второй этаж помещения под номерами 1,2.6,7, общей площадью 123,7 кв.м., третий этаж помещения под номерами 1,3,7,8,9, площадью 45,8 кв.м., а всего помещения, площадью 431,5 кв.м.

Установив, что в период с 2011 года по 2013 год именно ФИО2 осуществляла продажу долей жилого помещения истцам, признанного впоследствии самовольной постройкой, суд пришел к выводу о признании договоров купли-продажи долей в самовольно возведенном объекте строительства недействительными.

На момент совершения спорных сделок земельный участок и расположенный на нем многоквартирный дом не могли быть предметом договоров купли-продажи, поскольку жилой дом являлся самовольной постройкой, соответственно, продавец была не вправе им распоряжаться, в связи с чем, заключенная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Соответственно, истцы вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым на ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность по сносу самовольной постройки, о неисполнимости обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. Действующее гражданское законодательство не исключает переход обязанности по сносу самовольной постройки к иному лицу.

Требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, а именно ФИО6 в размере 13 200 рублей, ФИО5 в размере 11 700 рублей, ФИО7 12 700 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\9 доли жилого помещения и 1\9 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пом.1, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\180 доли жилого помещения и 1\180 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пом.1, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\9 доли жилого помещения и 1\9 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пом.1, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 850 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 950 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.