Решение по делу № 2-2172/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                                            г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячкина Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности и копии доверенности в размер <данные изъяты> руб., расходы на копировальные работы в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. <адрес> водитель т/с <данные изъяты>, г/н №, Тарасова Т.М., совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н № которое в свою очередь совершило наезд на т/с <данные изъяты>, г/н №, которое в свою очередь совершило столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об АП установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты>, г/н № Горячкина Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. У участника ДТП, Тарасовой Т.М. серия и номер страхового полиса ОСАГО: <данные изъяты> № – ПАО СК «Росгосстрах». У участника ДТП, Горячкина Н.В. серия и номер страхового полиса ОСАГО: <данные изъяты> № – ПАО СК «Росгосстрах». У участника ДТП, Широбокова А.Н. серия и номер страхового полиса ОСАГО: <данные изъяты> № –АО «Согаз». У участника ДТП, Бехтерева А.В. серия и номер страхового полиса ОСАГО: <данные изъяты> № – ПАО СК «Росгосстрах». Горячкиным Н.В. подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с проведен осмотр и организованна независимая экспертиза (оценка) размера ущерба поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н №. Размер затрат на восстановительные расходы т/с <данные изъяты>, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, Горячкиным Н.В. понесены расходы: <данные изъяты> руб. нотариальное удостоверение доверенности (копии доверенности), <данные изъяты> руб. юридическая помощь по сбору необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов Горячкина Н.В. в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Базюк В.Ю. представил письменный отзыв на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ. представил дополнения к отзыву на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что истцом не представлен полный комплект документов предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Горячкиным Н.В. нарушен порядок при обращении в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» лишено возможности провести техническую экспертизу с предусмотренной главой 2 Единой методики целью установления обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений тс. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-техника не подлежат удовлетворению, так как являются расходами, осуществленными на свой страх и риск, и не подлежат удовлетворению. Требование истца о возмещении затрат за оказание юридической помощи является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности не поддержал.

Истец Горячкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Тарасова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица Тарасовой Т.М.

Представитель истца Тарасов Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей. Автомобиль был не на ходу. Обратились в страховую компанию с просьбой произвести осмотр. Ответа на заявление не последовало. Предложили приехать для осмотра на <адрес>., была подана претензия, в течение <данные изъяты> дней ответа не последовало, в связи с чем обратились в суд.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. Считает, что волеизъявление истца, указавшего, что его автомобиль нужно осмотреть в определенном месте и в определенное время, так как его автомобиль не на ходу, не основано на законе. Было предложено согласовать время, истец не совершил действий, направленных на согласование. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Расходы по экспертизе считает чрезмерными с учетом не качественного акта, услуги представителя считает завышенными.

Третье лицо Бехтерев А.В. пояснил, что в день ДТП он работал, возвращался с рейса на базу. Увидел, что <данные изъяты> машины помяты, в том числе и его. На автомобиле «<данные изъяты>» была помята передняя часть, крыша смята «гармошкой», из всех пострадавших автомобилей, больше всего пострадал «<данные изъяты>».

Третье лицо Широбоков А.Н. пояснил, что находился на работе, позвонил сотрудник, сказал, что произошло ДТП. Как разъезжались автомобили, он не видел, его оформили, он ушел работать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации тс <данные изъяты> №, истец Горячкин Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тарасовой Т.М., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Широбокова А.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управление Бехтерева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Тарасовой Т.М. в момент ДТП была застрахована у ответчика по полису <данные изъяты> №. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Тарасовой Т.М. Прекрашено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, осмотре и оценке имущества, осмотр поврежденного т/с просил организовать, по месту его нахождения: <адрес>», либо прибыть для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. По месту нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения в адрес истца заявление о страховой выплате, поскольку им не было представлено на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты. К претензии было приложено экспертное заключение №, составленное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительные расходы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а также документы, подтверждающие оплату оценочных услуг. Кроме того, была приложена нотариально заверенная копия доверенности <данные изъяты>, а также реквизиты банковского счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ с предложением согласовать дату и место проведения осмотра транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горячкина Н.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тарасовой Т.М., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Широбокова А.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управление Бехтерева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение водителем <данные изъяты> г/н № Тарасовой Т.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Тарасовой Т.М., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Тарасовой Т.М. в совершении ДТП не оспаривались его участниками и в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданская ответственность водителя Тарасовой Т.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована ответчиком по полису <данные изъяты>. При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу указанной нормы закона, действующей, согласно п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Факт причинения вреда потерпевшим действиями водителя Тарасовой Т.М. подтверждается представленными доказательствами. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено третьему лицу Широбокову А.Н.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) четырех транспортных средств, требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № - ПАО СК «Росгосстрах».

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязанность по предоставлению полного комплекта документов- не представил реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, а также не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра, суд оценивает критически, поскольку из заявления Горячкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения следует, что он просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховщика, что является правом потерпевшего. Следовательно, оснований для отказа в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по причине непредоставления истцом банковских реквизитов, у страховой компании не имелось.

Из указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что Горячкин Н.В. заявляя о произошедшем страховом случае, сообщил об отсутствии возможности предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил согласовать с ним время и место осмотра транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., либо прибыть для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. по месту нахождения транспортного средства. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в данном случае факт злоупотребления истца своими правами, либо уклонения от исполнения обязанности в части непредоставления транспортного средства по месту нахождения страховой организации, поскольку полученные в результате ДТП механические повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию и участие в дорожном движении. Однако данное обстоятельство было проигнорировано страховой компанией, Горячкину Н.В. было предложено представить автомобиль для осмотра, а впоследствии заявление Горячкина Н.В. было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 указанной статьи).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от <данные изъяты>.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая бездействие страховой компании, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в связи со следующим.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом расходы истца на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на экспертизу и оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права. Определяя размер расходов на оценку подлежащих взысканию, суд исходит из того, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа требований ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., данная сумма в силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. стороной истца в судебном заседании не поддержаны, суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячкина Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горячкина Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на копировальные работы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 С.А. Нуртдинова