Решение по делу № 2-1793/2024 от 04.03.2024

Дело №2-1793/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001416-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием представителя истца Коплунова Д.Н.,

представителей ответчика ООО «Бетта» - Галкиной П.Д., Бондарева Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бетта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что (дата) Пономарева Е.А. была принята на работу в ООО «Бетта» на должность директора, о чем имеются соответствующие сведения о трудоустройстве в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Однако сведения об увольнении истца отсутствуют, следовательно ответчик не предоставил данные сведения в Пенсионный фонд РФ для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении истца. Трудовой договор с истцом не заключался. В период исполнения истцом трудовых обязанностей с (дата) по (дата) работодатель не осуществлял начисление и выплату ей заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что размер заработной платы не был установлен в трудовом договоре или иным образом определен работодателем, полагает возможным взыскание задолженности по заработной плате осуществить исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) установленной в данном регионе (в г. Комсомольске-на-Амуре) с учетом районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, размер которого с (дата) составляет 27 780 руб., а с (дата) – 32 484 руб. Также полагает, что при увольнении истцу подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в период осуществления трудовой деятельности. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ООО «Бетта» в пользу Пономаревой Е.А. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 391 137 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 110 руб. 35 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с (дата) по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; возложить на ООО «Бетта» обязанность начислить и уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на заработную плату Пономаревой Е.А. за период с (дата) по (дата) в размере, установленном действующим законодательством; откорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионном фонде РФ.

Заявлением от (дата) представитель истца Пономаревой Е.А. – Коплунов Д.Н. увеличил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Бетта» в пользу Пономаревой Е.А. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 1 975 368 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 339 457 руб. 12 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с (дата) по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; возложить на ООО «Бетта» обязанность начислить и уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на заработную плату Пономаревой Е.А. за период с (дата) по (дата), откорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионном фонде РФ.

В судебном заседании представитель истца Пономаревой Е.А. – Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции поддержал по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец была трудоустроена на работу к ответчику и в полном объеме выполняла свои функции директора, а доказательств иного ответчик не представил. На предприятии кроме истца на тот момент больше никто не работал. Предприятие занимается взысканием дебиторской задолженности, то есть обращаются в суды, проводят взыскания, работают с судебными приставами. В рамках своих должностных обязанностей Пономарева Е.А. заключала договора, осуществляла деятельность по взысканию долгов по исполнительным листам, что подтверждается агентским договором, обеспечивала бухгалтерский учет. В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не были предоставлены сведения в ОПФР о трудовой деятельности истца, нет сведений о её работе у ответчика и увольнении, что влияет на пенсию истца. В период времени с (дата) по (дата) истец также выполняла обязанности руководителя организации и была принята на работу на основании решения, единственного учредителя ООО «Бетта», которым на тот момент являлась истец Пономарева Е.А. Ранее в связи с достигнутым между истцом и ответчиком соглашением, истец, являясь директором Общества, сама себе заработную плату не начисляла, заработную плату Бондарев Э.И. обещал выплатить истцу после вступления Бондарева Э.И. в права владения организацией. Пояснил, что между истцом и ответчиком имеется много судебных споров. Указал, что компенсацию за неиспользованные дни отпуска просят взыскать за период трудовой деятельности истца с (дата) по (дата) исходя из средней заработной платы по данным Росстата; компенсацию за невыплату причитающихся истцу сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ просят взыскать с (дата) по день вынесения решения суда, а также в резолютивной части просит указать, что взыскание компенсации производится по день фактической выплаты. Также указал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец исполняла обязанности должным образом, была договорённость, что все выплаты будут осуществлены в ближайшее время, истец на них рассчитывала, но заработная плата не была выплачена, чем ответчик нарушил трудовые права истца в связи с чем истец переживает до сих пор. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание услуг по составлению искового заявления, участие в судебном заседании, составление уточнённых исковых требований, подача ходатайства, заявления. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, указал, что данный срок истцом не пропущен, поскольку между сторонами была устная договоренность о выплате причитающихся истцу сумм, которая ответчиком исполнена не была; решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец приняла после того, как с неё решением суда было взыскано в пользу ООО «Бетта» неосновательное обогащение. Просил требования удовлетворить в полном объеме, а также в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Бетта» - Галкина П.Д., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указала, что Пономарева Е.А. (дата) продала свою фирму ООО «Бетта» Бондареву Э.И., однако из-за сложившихся обстоятельств последний не имел возможности сразу зарегистрировать свое право на данное Общество, в связи с чем сделка не была закончена и истец являлась учредителем. У истца не было договоренностей с Бондаревым Э.И. о её работе на него в качестве директора; платить истцу заработную плату он не мог, поскольку в тот момент у него не было доступа к корпоративному счёту; работа из-за действий истца была приостановлена. Позже были судебные споры по различным вопросам, в результате только (дата) Бондарев Э.И. смог зарегистрировать за собой ООО «Бетта», за это время было потеряно более 100 договоров цессии по кредитным договорам, которые ей (Галкина П.Д.) приходилось разыскивать и восстанавливать. Когда она (Галкина П.Д.) работала в фирме, то не видела, чтобы Пономарева Е.А. исполняла какие-то обязанности директора; работу бухгалтера истец не осуществляла, поскольку имелся бухгалтер, которому истец перечисляла денежные средства за работу. Полагает задолженности не имеется, требования истца незаконны, поскольку истец фактически обязанности директора не исполняла; единственное, что она делала, когда была директором организации, это составляла нулевые показатели для налоговой службы. При этом указывает, что являясь директором Общества, Пономарева Е.А. должна была сама начислять себе заработную плату, предоставлять отпуск или выплачивать компенсацию, а также должна была предоставлять все сведения в налоговую организацию и Пенсионный фонд, в силу занимаемой ею должности. Выразила несогласие с рассчитанным истцом размером задолженности по заработной плате, ссылаясь на несогласие с указанным в справке Росстата размером заработной платой руководителей, так как ответчик фактически является микропредприятем, годовой доход которого составляет примерно 500 000 руб., иных сотрудников кроме директора Бондарева Э.И. на предприятии не имеется; таких сумм, которые заявляет истец в качестве задолженности на предприятии не имеется. Должность директора предусматривает заработную плату в размере 30 000 руб., которая была у неё (Галкина П.Д.) когда она была директором. Работа директора заключается во взаимодействии с приставами, обращениями граждан, работа с должниками. Не согласна с рассчитанной компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку по общему правилу ежегодный базовый отпуск составляет 24 дня и предоставляется 14 дней ежегодного дополнительного отпуска в связи с работой в районе, приравнённом к районам Крайнего Севера, то есть всего отпуск в количестве 38 дней, а не как рассчитал истец 44 дня. Выразила несогласие с требованиями о компенсации морального вреда и заявленным размером. Также указала, что ранее по вопросу задолженности по заработной плате истец к ответчику не обращалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бетта» - Бондарев Э.И., действующий на основании занимаемой должности (директор), с исковыми требованиями не согласился, указав, что в ноябре 2021 года он приобрел организацию, но в связи с имеющимися у него ограничениями с 2019 года на 3 года, не смог сразу оформить на себя, в связи с чем они договорились с истцом, что через год он оформит фирму на себя. В феврале 2022 года директором Общества была назначена Галкина П.Д. (дата) истец нарушила договорённость, поменяла директора, забрав документы. (дата) Пономарева Е.А. сама себя назначила директором и перекрыла ему доступ к расчетному счету; истец, отозвав примерно 100 исполнительных листов из ОСП, чем принесла вред организации в размере примерно 5 000 000 руб. Фактически истец обязанности директора не исполняла, счетом не распоряжалась; согласно выписке по счету, денежные средства в организацию поступали только от Отдела судебных приставов по исполнительным листам, истец сначала отозвала примерно 100 исполнительных листов, позже их предъявила, более ничего не делала. За неделю до истечения ограничения у Бондарева Э.И., (дата) Пономарева Е.А. подала заявление в суд о расторжении договора купли-продажи с обеспечительными мерами о запрете Бондареву Э.И. перерегистрировать организацию. В удовлетворении требований Пономаревой Е.А. было отказано, но в связи с этим в права владения фирмой он (Бондарев Э.И.) вступил (дата), а допуск к счетам ООО «Бетта» появился (дата). По выписке по счету он обнаружил перечисления порядка 80 000 руб. истцу как дивиденды, при этом ранее истец говорила, что это её заработная плата. Решением суда, эти средства были возвращены ООО «Бетта». Указал, что Пономарева Е.А. как директор должна была сама себе начислять заработную плату, но этого не делала; невыплата заработной платы это вина истца, способ её ухода от налогов. У Пономаревой Е.А. имеется иное постоянное место работы, где она получает заработную плату, а в ООО «Бетта» она была формальным директором. Выразил несогласие с заявленным размером задолженности по заработной плате, ссылаясь на несогласие со сведениями Росстата, поскольку данные сведения не касается субъектов малого предпринимательства, коим является ООО «Бетта», где работает один директор, иных сотрудников нет. Также указал, что он (Бондарев Э.И.) является директором Общества, и заработная плата ему по приказу о назначении не предусмотрена и не выплачивается. Также указал, что ранее обращений о наличии задолженности по заработной плате и отпускным от истца не поступало; каких-либо договоренной у него (Бондарева Э.И.) с Пономаревой Е.А. о заработной плате не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, ссылаясь на то, что трудовым законодательством срок исковой давности составляет один год, то есть в данном случае может быть рассмотрен только период работы истца с марта 2023 года. Полагает заработную плату истец не получала по собственной инициативе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Пономарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что Пономарева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Бетта» с (дата) в должности директора, что подтверждается приказом (№) от (дата) о приеме работника на работу, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в которых содержаться сведения о приеме Пономаревой Е.А. (дата) на должность директора ООО «Бетта» по основному месту работы.

Как следует из приказа о приеме на работу от (дата) (л.д. 112) изданного директором ООО «Бетта» Пономаревой Е.А., истец принята на работу на должность директора на основании решения единственного участника общества и заявления о приеме на работу, трудового договора от (дата) (№). Сведения о размере оклада (тарифная ставка) и надбавок в приказе отсутствуют.

Трудовой договор в письменном виде между ООО «Бетта» и Пономаревой Е.А. заключен не был, приказ об увольнении Пономаревой Е.А. не издавался, а иного в материалы дела не предоставлено.

Между тем, Пономаревой Е.А. как директором ООО «Бетта» (Принципал) от имени юридического лица (дата) был заключен агентский договор (л.д. 104-105) с ИП ФИО1 (Агент) о юридическом сопровождении Агентом дебиторской задолженности с структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, передав Агенту исполнительные документы в количестве 103 единиц, о чем между ООО «Бетта», в лице директора Пономаревой Е.А., и ИП ФИО1 был составлен акт приема-передачи от (дата) (л.д. 106-107).

(дата) между ООО «Бетта», в лице директора Пономаревой Е.А., и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении агентского договора от (дата) (л.д. 108).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата), ООО «Бетта» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 18. директором (с (дата)) и учредителем (с (дата)) юридического лица является Пономарева Е.А.; уставный капитал юридического лица составляет 10 000 руб.; основным видом деятельности является деятельность в области прав, дополнительным – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д. 121-130).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) и на (дата), директором (с (дата)) и учредителем (с (дата)) ООО «Бетта» является Бондарев Э.И.; уставный капитал юридического лица составляет 10 000 руб. (л.д. 13-17, 60-69).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 2 чт. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в определении от 19.05.2009 свобода труда проявляется, в частности, в возможности гражданина свободно выбирать порядок оформления соответствующих отношений.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо допустимых документальных доказательств не исполнения Пономаревой Е.А. обязанностей директора ООО «Бетта», суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия между Пономаревой Е.А. и ООО «Бетта» трудовых отношений и исполнении истцом обязанностей директора Общества в период с (дата) по (дата) (по день внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре Общества Бондареве Э.И.).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этого.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что ответчиком не произведена выплата причитающихся ей сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ и страховые взносы на заработную плату, не откорректированы сведения индивидуального персонифицированного учета о трудовой деятельности истца в Пенсионном фонде РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и из справки формы 2-НДФЛ за 2022 год следует, что налоговым агентом – ООО «Бетта» произведены выплаты дивидендов (код дохода 1010) Пономаревой Е.А. за октябрь 2022 года в размере 16 092 руб. и за ноябрь 2022 года – 13 965 руб. Иных сведений в отношении данного налогового агента в УФНС России по Хабаровскому краю не имеется.

Также из справок формы 2-НДФЛ за 2022 – 2023 года следует, что работодателем «Медицинский диагностический центр - Комсомольск» произведены соответствующие отчисления из суммы заработной платы Пономаревой Е.А. в следующем размере: за 2022 год в размере 693 581 руб. 58 коп.; за 2023 год – 693 390 руб. 71 коп.

Судом в ходе судебного разбирательства были истребованы сведения в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (далее также – ОСФР) о размере выплат и вознаграждений истцу.

Из представленных ОСФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Пономаревой Е.А. следует, что имеются сведению о выплатах истцу в период с января 2022 года по декабрь 2023 года от страхователя ООО «Медицинский диагностический центр - Комсомольск». Сведений об осуществлении каких-либо выплат со стороны страхователя ООО «Бетта» не имеется.

Из выписки операций по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Бетта» за период с (дата) по (дата) следует, что ООО «Бетта» перечислила на имя Пономаревой Е.А. дивиденды (дата) в размере 14 000 руб. и (дата) в размере 12 150 руб.. Иных перечислений от ответчика на счет истца, в том числе сумм заработной платы не было.

В последующем решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) от (дата), полученные Пономаревой Е.А. от ООО «Бетта» суммы, в том числе (дата) и (дата) были признаны неосновательным обогащением и взысканы с истца.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Бетта» не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом трудовой функции по занимаемой ею должности директора ООО «Бетта» в спорный период, а также о выплате работодателем причитающихся истцу сумм заработной платы или об отсутствии возникшей задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом доказательствах и пояснениях.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что за период трудовой деятельности Пономаревой Е.А. с (дата) по (дата) работодателем ООО «Бетта» заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер заработной платы истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом ранее, трудовой договор с истцом заключен не был, приказ (№) от (дата) о приеме не работу Пономаревой Е.А. не содержит сведений о размере оклада (тарифной ставки) истца, при этом представители ответчика в судебном заседании указывали, что заработная плата директора Общества оставляет 30 000 руб.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстат) от (дата), статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам и должностям формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года в октябре (последнее в 2023 году) и по группе «Руководитель учреждений, организаций и предприятий» в целом по Хабаровскому краю средняя заработная плата работника составляет за 2021 год – 143 198 руб., за 2023 год – 156 700 руб. (л.д. 96).

Между тем достаточных и достоверных доказательств того, что размер заработной платы и суммы оплаты услуг истца были иными, стороной ответчика не представлено. В этой связи суд полагает возможным производить расчет заработной платы, с учетом предоставленных сведений Хабаровскстат.

Доводы ответчика о несогласии со сведениями, предоставленными Росстатом, со ссылкой на то, что ООО «Бетта» является микрофинансовой организацией, судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

При этом из представленных учредительных документов и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бетта» следует, что данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в качестве Общества с ограниченной ответственностью, сведений о том, что ответчик относится к микрофинансовой организацией и имеет какие-либо разрешения на осуществление банковской деятельности, не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также проверяя довод представителя истца о том, что данный срок истцом не пропущен со ссылкой на наличие устных договоренностей с работодателем о погашении сумм задолженности и на то, что решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате Пономарева Е.А. приняла после того, как с неё решением суда от (дата) было взыскано в пользу ООО «Бетта» неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, выплачиваемой ей ежемесячно, следовательно, срок для обращения с иском в суд следует исчислять по каждой выплате заработной платы в зависимости от срока такой выплаты.

Как установлено судом ранее, трудовые отношения ООО «Бетта» с Пономаревой Е.А. имели место быть в период с (дата) по (дата).

С настоящим иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась в суд (дата).

Как следует из искового заявления и материалов дела, Пономаревой Е.А. за весь период её работы у ответчика заработная плата не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ истец Пономарева Е.А. имеет право требования заработной платы с марта 2023 года по (дата) (день прекращения трудовых отношений), поскольку срок обращения с иском в суд относительно периода с (дата) до февраля 2023 года истцом пропущен.

Анализируя представленные в материалы дела документы, учитывая то, что при трудоустройстве, истец, являясь директором и учредителем ООО «Бетта», ознакомилась и подписала приказ о своем приеме на работу, в котором отсутствовали сведения о тарифной ставке (окладе); а также с учетом того, что в спорный период она являлась лицом (директором), имеющим право начислять и выплачивать себе заработную плату и иные выплаты ежемесячно и своевременно с первого месяца работы, суд полагает, что с момента трудоустройства истец могла видеть наличие образовавшейся задолженности, однако должных мер к её исключению не предпринимала, а доказательств иному не представлено.

При этом ссылка представителя истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) от (дата), согласно которому с Пономаревой Е.А. в пользу ООО «Бетта» взыскано неосновательное обогащение в размере 89 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5370 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения с иском в суд, поскольку уважительных причин для его восстановления судом не установлено и истцом не представлено.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает возможным руководствоваться при исчислении задолженности по заработной плате, сведениями Росстата, содержащими статистическую информацию о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий» в целом по Хабаровскому краю.

Учитывая, что данные сведения содержат именно сведения о заработной плате, а не об окладе или тарифной ставке, суд считает, что в данном случае, указанная сумма в размере 156 700 руб. (за 2023 год) включает в себя оклад и надбавки, и коэффициент, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Следовательно, за период с марта 2023 года по (дата) работодателем не выплачена Пономаревой Е.А. заработная плата в размере 282 060 руб. (156 700 руб. за март 2023 года + 125 360 руб. за период с 01 по (дата)), которые подлежат взысканию с ООО «Бетта» в пользу Пономаревой Е.А.

Рассматривая требования Пономаревой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из пояснения представителя истца, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск они исходили из предусмотренного количества дней отпуска в общем размере 44 календарных дня (28 дней – основной отпуск, 16 дней – дополнительный отпуск в связи с работой в районе, приравнённом к районам Крайнего Севера).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что за весь период работы у ответчика истцу предоставлялся отпуск за отработанное время или осуществлялась компенсация за все дни неиспользованного отпуска с 2022 года по 2023 год, материалы дела не содержат; документальных доказательств того, что истцу был предусмотрен отпуск в меньшем количестве дней, чем указывает истец (38 дней, а не 44 дня), ответчиком также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Поскольку условия трудового договора с истцом не сохранились, с учетом приведенных норм права и пояснений представителя истца относительно положенного истцу отпуска в количестве 44 календарных дня (28 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска), не оспоренных стороной ответчика, суд приходит к выводу, о том, что истцу был установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск – 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. То есть всего отпуск в количестве 44 календарных дней.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч. 5 ст. 139 ТК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе проверив представленный истцом расчет задолженности компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, суд соглашается с ним и принимает его в качестве допустимого, произведенного в соответствии с нормами трудового законодательства, учитывая установленную трудовым договором продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца 44 календарных дня (28 дней основного отпуска + 16 дней дополнительного), суд приходит к выводу, что неиспользованная истцом часть отпуска составляет 47,67 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о предоставлении истцу отпуска или выплаты компенсации за весь период работы у ответчика с марта 2022 года и по апрель 2023 года суду не представлено, компенсация за неиспользованный работодателем не производилась, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 339 457 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требования Пономаревой Е.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Постановлением от 11.04.2023 N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении ответчик не выплатил Пономаревой Е.А. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуска, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также указал, что компенсацию за невыплату причитающихся истцу сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ, просят взыскать с ответчика за период с (дата) по день вынесения решения суда, а также взыскание данной компенсации производить далее по день фактической выплаты, о чем просил указать в резолютивной части решения суда.

    Стороной истца в исковом заявлении приведен расчет данной компенсации, за период начиная с (дата) по (дата).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, проверив представленные истцом расчет, не соглашается с ним, поскольку он произведен за весь период работы истца у ответчика, тогда как судом установлено, что истец имеет право на выплату задолженности по заработной плате начиная с марта 2023 года, в связи с чем суд полагает возможным произвести иной расчет в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ исходя из установленной ранее суммы задолженности по заработной плате истца, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, с применением юридического калькулятора по ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Бетта» компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в пользу Пономаревой Е.А. на сумму невыплаченных ей денежных средств в размере 621 517 руб. 12 коп. (339 457 руб. 12 коп. + 282 060 руб.) за период с марта 2023 года по (дата) (на дату принятия решения судом) в общем размере 232 530 руб. 28 коп., а также данная компенсация подлежит взысканию далее начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда исходя из сумму долга в размере 621 517 руб. 12 коп. за вычетом поступивших в погашение данного долга платежей.

Разрешая требования истца о возложении обязанности предоставить сведения о периоде работы истца и произвести отчисления в пенсионные органы и прочие социальные фонды, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ, суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ, застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, при наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком – работодателем, в соответствии с указанными выше Федеральными законами ответчик обязан произвести уплату страховых взносов в указанный выше фонд за своего работника.

Учитывая установление судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, анализируя представленные в материалы дела выписки из лицевого счета истца и сведения содержащиеся в отношении истца в УФНС России по Хабаровскому краю, учитывая не предоставление ответчиком сведений в отношении истца в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, ИФНС России о трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу, что сведения, переданные ответчиком в соответствующие органы, не соответствуют реальному уровню дохода истца и в силу ст.12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» суд полагает необходимым возложить на ООО «Бетта» обязанность передать сведения в отношении Пономаревой Е.А. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о трудовой деятельности с (дата) по (дата) и уплатить страховые взносы и иные перечисления, с учетом взысканных судом сумм в соответствии с требованиями законодательства.

Рассматривая требования Пономаревой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в не своевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Пономаревой Е.А. денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Пономаревой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Исполнитель – Коплунов Д.Н. оказывает Заказчику – Пономаревой Е.А. услуги по оформлению искового заявления, направлении иска в адрес ответчика и суда, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которые были оплачены истцом (дата) в полном объеме, о чем представлена соответствующая расписка от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования Пономаревой Е.А. удовлетворены частично, в меньшем, чем было заявлено истцом размере (26,85 % - удовлетворенных истцу требованной, и 73,15 % - в удовлетворении которых отказано); при этом истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Коплунова Д.Н., которые суд признает необходимыми и понесенными в рамках рассматриваемого дела, в заявленном размере. Исходя из существа спора, сложности дела (трудовой спор), продолжительности и результатов его рассмотрения, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления, уточнений, участие в трех судебных заседаниях), а также принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов (40 000 руб.) соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бетта» в пользу истца Пономаревой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 740 руб. (40 000 х 26,85 %).

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Пономарева Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 9715 руб. 17 коп. (9415 руб. 17 коп. от взысканных сумм + 300 руб. от денежной компенсации морального вред).

При таких обстоятельствах требования Пономаревой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство представителя истца о приведении к немедленному исполнению решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно ст. 111 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд полагает, что наличие задолженности перед истцом, на которую ссылается представитель истца, не свидетельствует о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» ((иные данные)) в пользу Пономаревой Е. А. ((иные данные)) задолженности по заработной плате в размере 282 060 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 339 457 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в порядке ст.236 ТК РФ в размере 232 530 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 740 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» ((иные данные)) в пользу Пономаревой Е. А. ((иные данные)) компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в порядке ст.236 ТК РФ начисляемую на сумму основного долга (621 517 руб. 12 коп.) с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Бетта» ((иные данные)) передать сведения в отношении Пономаревой Е. А. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о трудовой деятельности с (дата) по (дата) и уплатить страховые взносы и иные перечисления, с учетом взысканных судом сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» ((иные данные)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9715 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко