Решение по делу № 33-5714/2021 от 04.10.2021

    УИД 72RS0014-01-2021-014088-90

Дело № 33-5714/2021 (№ м-7946/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 18 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нуреевой Венеры Василовны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Нуреевой <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать»,

установил:

Нуреева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым истец не согласилась.

В частной жалобе Нуреева В.В. просит отменить постановленное определение, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что вправе предъявлять иск в защиту интересов своих несовершеннолетних детей ФИО6 а также супруга Пискуна В.В., по доверенности. Обращает внимание, что исковое заявление по мимо компенсации морального вреда содержало требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленных только в её пользу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении Нуреева В.В. указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред не только ей, но и всей ее семье: ФИО4, ФИО3, ФИО3, между тем доказательств того, что истец вправе предъявить иск в защиту интересов ФИО4, ФИО3, ФИО3 не представлено, в связи с чем отказал в принятии иска Нуреевой В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вывод суда, изложенный в обжалуемом определении о предъявлении истцом иска в защиту интересов иных лиц без надлежащих полномочий, не согласуется с представленными материалами, поскольку из текста искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины. Текст искового заявления содержит доводы о причинении ответчиком морального вреда не только истцу, но членам её семьи. При этом, исходя из заявленных истцом требований ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском в защиту своих интересов, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и расходы по оплате государственной пошлины только в свою пользу.

По делам данной категории обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как видно из определения Ленинского районного суда г.Тюмени, давая оценку исковым требованиям, суд вышел за пределы вышеуказанных норм закона, применил норму закона, не подлежащую применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 3, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2021 года отменить, материал по иску Нуреевой <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Дом» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья                 Халаева С.А.