Решение по делу № 2-3161/2022 от 20.09.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 декабря 2022 г. по делу № 2-3161/2022

43RS0003-01-2022-003311-86

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя ответчика АО КБ «Хлынов» по доверенности от 28.12.2021№9-22 Микрюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Шмакова К.Г. к акционерному обществу коммерческий банк «Хлынов» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Назаренко А.В., АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 05.03.2022 является собственником транспортного средства марки KIA RIO, грз №. Позднее из сведений органов ГИБДД истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя после приобретения автомобиля в собственность истца наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Просит суд – снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки KIA RIO, VIN Z94СВ41ВАDR145263, 2013 года выпуска, цвет серый, грз №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2022 на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.03.2022 об обеспечении иска в рамках гражданского дела № 2-1305/2022.

Истец Шмаков К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в обосновании иска указывал, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 05.03.2022 запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не было, данный запрет возник в связи с вынесением 18.03.2022 Октябрьским районным судом г.Кирова в рамках гражданского дела № 2-1305/2022 определения о принятии обеспечительных мер по иску АО КБ Хлынов к Назаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Назаренко А.В. в пределах суммы иска. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 05.03.2022 покупатель Шмаков К.Г., продавец Назаренко А.В. знали, что никакого ограничения прав в отношении спорного автомобиля нет. Он (истец) добросовестно вступил в права собственника, производил ремонт спорного автомобиля, нес на него расходы, дал пользоваться автомобилем своему брату, указал, что обратился в органы ГИБДД с целью регистрации спорного автомобиля по истечении времени, затраченного на ремонт автомобиля, кроме того имелся действующий полис ОСАГО, ему было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

06.10.2022 определением суда производство по гражданскому делу по иску Шмакова К.Г. к Назаренко А.В., АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, - прекращено в части требований к ответчику Назаренко А.В., так как из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 20.09.2022, ответчик умер 08.05.2022, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО КБ «Хлынов» по доверенности от 28.12.2021№9-22 Микрюков А.С. суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований, Назаренко А.В. является должником перед банком, судебным решением с его взыскана кредитная задолженность, в целях обеспечения искового требования был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на спорный автомобиль. Истец в органы ГИБДД с целью зарегистрировать на себя транспортное средство обратился в марте 2022 года, при этом не представил уважительных причин, почему он обратился через такой длительный период. Полагает, что истец не проявил себя как собственник спорного автомобиля, так как не ремонтировал его, не заключал договор ОСАГО. У истца не было денег на приобретение спорного автомобиля, недостающую сумму ему передал брат истца Алексей, который является банкротом и предполагается, что у него нет денег, кроме того брат истца Алексей был допущен к управлению спорного транспортного средства. Назаренко А.В., продавая автомобиль истцу, действовал недобросовестно, так как знал о задолженности перед банком, именно с этой целью и продал автомобиль истцу, считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, стороны действовали в обход закона. На вопрос суда, о том, является ли договор от 05.03.2022 заключенным, представитель пояснил, что истец не представил доказательств оплаты по договору и доказательств передачи автомобиля истцу. На вопрос суда ответил, что собственник имущества, в том числе автомобиля, может передать свое имущество в пользование и владение третьих лиц, однако никаких договоров о передаче спорного автомобиля в пользование третьих лиц истец не предоставлял. На вопрос суда ответил, что у АО КБ «Хлынов» достоверных, допустимых и относимых доказательств в их совокупности о том, что на 05.03.2022 Шмаков К.Г. не являлся собственником спорного автомобиля не имеются.

22.11.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Назаренко В.А., Назаренко Д.А. в лице законного представителя Назаренко О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Кочурова Д.С., МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Лимонова Ю.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено:

05.03.2022 между Назаренко А.В. (Продавец) и Шмаковым К.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство марки KIA RIO, VIN Z94СВ41ВАDR145263, 2013 года выпуска, цвет серый, грз №

Согласно п.3 Договора купли-продажи указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость указанного в п.4 Договора купли-продажи транспортного средства составляет 430 000 руб.

В силу п.5 Договора купли-продажи транспортного средства Покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 430 000 руб.

Согласно п.6 настоящий Договор является актом приёма-передачи транспортного средства. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.

В п.8 указано и подписано сторонами, что Назаренко А.В. «деньги получил, транспортное средство передал», а Шмаков К.Г. «деньги передал, транспортное средство получил» (лд.60).

Договор в материалы дела представлен в подлиннике.

Согласно позиции истца в настоящее время собственником транспортного средства является он, имеет правомочия собственника по владению, пользованием и распоряжением спорным имуществом.

Однако, договор купли-продажи автомобиля истцом в органах ГИБДД зарегистрирован не был, поскольку не сразу после заключения договора обратился в органы ГИБДД, позднее узнал, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

С указанными действиями истец не согласен, просит суд - снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки KIA RIO, VIN Z94СВ41ВАDR145263, 2013 года выпуска, цвет серый, грз №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2022 на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.03.2022 об обеспечении иска в рамках гражданского дела № 2-1305/2022.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (действующих с 01.01.2021), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указав, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

18.03.2022 Октябрьским судом г.Кирова принято определение об обеспечении иска АО КБ «Хлынов» к Назаренко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18.03.2022 Октябрьским судом г.Кирова выдан исполнительный лист серии ФС № по обеспечительным мерам (лд.50).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках обеспечительных мер (лд.51).

26.04.2022 Октябрьским судом г.Кирова принято заочное решение по иску АО КБ «Хлынов» к Назаренко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договора, исковые требования удовлетворены (лд.88-94). Выдан исполнительный лист (лд.65-67).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – в отношении спорного автомобиля (лд.53).

Согласно карточке АМТС на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова установлен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль (лд.16).

06.07.2022 Шмаков К.Г., как собственник спорного транспортного средства оформил договор ОСАГО на указанный автомобиль, вписав себя и Шмакова А.Г. в качестве лиц, допущенных к управлению ТС (лд.10).

06.07.2022 истец оплатил госпошлину за регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в размере 2 850 руб. (лд.16 оборот).

25.07.2022 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с целью постановки спорного автомобиля на регистрационный учет (лд.59).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства протокол судебного заседания от 04.08.2022 в рамках данного дела (лд.71-74). Истец Шмаков К.Г. в судебном заседании пояснил, что он летом 2021 года по объявлению на сайте в сети Интернет «Авито» нашел спорный автомобиль, захотел его купить, но всей суммы денег у него не было, поэтому с собственником Назаренко А.В. заключили договор аренды с правом выкупа, передавал денежные средства частями наличными и посредством перевода, принял спорный автомобиль. Истец, передал автомобиль в пользование своему брату Шмакову А.Г., а Назаренко А.В. заключил договор ОСАГО, включив Шмакова А.Г. в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством на срок с 06.08.2021 по 05.08.2022. Так как страховой полис ОСАГО действовал по 05.08.2022 договор купли продажи он (Шмаков К.Г.) и Назаренко А.В. не заключали. Такая потребность возникла в начале марта 2022 года, так как Назаренко А.В. проживал в г.Москва, приехал в г.Киров в марте и 05.03.2022 заключили договор купли-продажи. Истец пояснил, что в марте 2022 сразу не обратился в органы ГИБДД, так как у него не было денег, надо было платить госпошлину за регистрационный учет, кроме того платить денежные средства за смену государственных регистрационных знаков, так как автомашину бы не поставили на учет ввиду истертости знаков, полис ОСАГО действовал. Кроме того, истец принимал участие в ремонте автомобиля. Назаренко А.В., проживая в в.Москва спорным автомобилем не владел.

Доводы истца подтверждены следующими доказательствам по делу:

06.08.2021 Назаренко А.В. заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля на срок по 05.08.2022, Шмаков А.Г. включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (лд.11).

Страховщик АО «Альфа страхование» данный довод подтвердило, указали, что Шмаков А.Г. был вписан в полис на весь период действия полиса с 06.08.2021 по 05.08.2022 (лд.84).

Шмаков А.Г., управляя спорным транспортным средством, был привлечен к административной ответственности 17.06.2022 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, 21.06.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штрафы им были уплачены (лд.36-39).

Представлены чеки по операциям о переводах на имя Назаренко А.В. денежных сумм за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года от плательщика Геннадия Николаевича Ш. в подтверждение доводов о выплате суммы аренды за автомобиль (лд.97-98).

В материалах дела имеются товарные, кассовые чеки на приобретение запасных частей для ремонта спорного автомобиля от 12.08.2021 (лд.107), от 11.10.2021 (лд.104), 27.10.2021 (лд.103), от 20.11.2021 (лд.102), от 17.01.2022 (лд.106), от 22.02.2022 (лд.101), от 15.03.2022 (лд.105), от 06.06.2022 (лд.99-100).

Суд принимает довод истца о том, что Назаренко А.В. на момент заключения договора купли-продажи на 05.03.2022 проживал в г.Москва, в актовой записи о смерти 08.05.2022 указано место смерти – <адрес> (лд.138). При жизни, выразил волеизъявление на передачу спорного автомобиля в пользование иных лиц, включил Шмакова А.Г. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником спорного транспортного средства является истец, который по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом, данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что именно истец и владел и пользовался спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, нес расходы на его обслуживание, страхование, ремонт.

На основании вышеуказанных документов, судом установлено, что спорное транспортное средство истцом было приобретено до наложения всех запретов, осуществленных судебным приставом-исполнителем, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательство обратного суду не представлено.

Сам по себе факт того, что в отношении спорного транспортного средства действуют ограничительные меры в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, не свидетельствуют о том, что его собственником на день вынесения решения суда явяется Назаренко А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявил о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от 05.03.2022. Из материалов дела не следует, что представленный стороной истца договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. При этом сторона по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022 (истец) возражал против порочности воли на отчуждение автомобиля. Суд установил реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты по договору и доказательств передачи автомобиля истцу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в силу п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства Покупатель передал, а Продавец получил денежные средства в размере 430 000 руб. Согласно п.6 настоящий Договор является актом приёма-передачи транспортного средства. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора. В п.8 указано и подписано сторонами, что Назаренко А.В. «деньги получил, транспортное средство передал», а Шмаков К.Г. «деньги передал, транспортное средство получил» (лд.60). Договор в материалы дела представлен в подлиннике.

С учетом вышеназванных обстоятельств, исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, в настоящее время транспортное средство находится на территории г.Кирова Кировской области, заявленное исковое требование о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., истец понес почтовые расходы в сумме 377,50 руб. с целью направления копии иска участникам процесса (лд.6, 23).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривалось районным судом Кировской области, в соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета.

Поскольку возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Управление Судебного департамента в Кировской области обусловлена вышеуказанным положением Федерального закона, то не требует привлечения его к участию в деле.

Суд пришел к выводу отказать во взыскании судебных издержек по настоящему делу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шмакова К.Г. к акционерному обществу коммерческий банк «Хлынов» об освобождении имущества от наложенного ограничения, – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля марки KIA RIO, VIN Z94СВ41ВАDR145263, 2013 года выпуска, цвет серый, грз №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2022 на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.03.2022 об обеспечении иска в рамках гражданского дела № 2-1305/2022.

Возместить Шмакову К.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Кировской области.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области (ИНН 43480033147) в пользу Шмакова К.Г. (ИНН 430300113213) за счет средств федерального бюджета судебные издержки, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 377,50 руб., а всего – 677,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

В окончательной форме решение принято 15.12.2022.