Решение от 06.06.2023 по делу № 33-8150/2023 от 28.04.2023

Судья Зрилина О.В.                                                                   Дело № 33-8150/2023

(2-16/2023)

УИД 52RS0019-01-2022-000643-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                      06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Будько Е.В., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2 с возражениями на нее,

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2021 в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мокка, г/н [номер], под управлением ФИО2, [дата] года рождения, и автомобиля Лада-11940, г/н [номер], под управлением ФИО1

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН [номер] от [дата] виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Опель Мокка, г/н [номер], без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Лада-11940, г/н [номер], были причинены механические повреждения.

На основании договора [номер] от [дата] ИП Устименко был проведен осмотр [номер] от [дата] и составлено экспертное заключение [номер] от [дата] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада-11940, г/н [номер]. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-11940, г/н [номер], составила 134306 рублей без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 рублей, и за направление телеграммы об осмотре - 538 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 21 час. 00 мин. с участием автомобилей Опель Мокка г/н [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-11940 г/н [номер] под управлением ФИО1, в размере 134306 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей и 538 рублей за телеграмму, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2.

До настоящего времени истцом предпринимались меры решения сложившейся проблемы в досудебном порядке путем переговоров по телефону, однако ответчик ФИО2 не признает исковых требований и отказывается возмещать причиненный ущерб.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4098 рублей 88 копеек, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

Кроме причиненного вреда автомобилю был причинен и вред здоровью истца, в ходе рассматриваемого ДТП он получил телесные повреждения (травмы) в виде ушиба левого локтевого сустава и левого бедра. Он обращался в Ардатовскую ЦРБ на следующий день с целью получения медицинской помощи. Он делал рентгеновы снимки, врач хирург установил диагноз: ушиб левого локтевого сустава и левого бедра. Истцу была прописана мазь. Истцом приобрелась мазь Фастум гель в аптеке и использовалась им в качестве лечения по рекомендации врача хирурга. На приобретение мази им было потрачено 687 рублей.

Данным причинением вреда его здоровью истцу был причинен моральный вред, выразившийся в болях левого локтевого сустава и бедра. Боль была стонущая на протяжении полного месяца. Он не мог ходить столько, сколько ходил до получения ушиба бедра. Левой рукой не мог выполнять ту повседневную работу, которую необходимо выполнять было. Ему было противопоказано посещение бани и нагрузки на тазобедренный сустав и левую руку. Ночью практически весь месяц в связи с имеющимися ноющими болями он не мог засыпать и спать спокойно на протяжении всей ночи. Он не имел возможности оказывать помощь в домашних делах своей жене. Не мог играть с детьми и носить их на руках. Не мог ходить на прогулки с детьми. Не имел возможности ухода за поросятами и теленком. Из-за имеющейся боли он не высыпался и уставал в течении дня. Его морально угнетало состояние беспомощности.

С учетом изменений исковых требований (л.д. 144, 172- 173) в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 134306 рублей;

- расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей;

- расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля 538 рублей;

- 687 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 88 копеек;

- расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 134306 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля 538 рублей, 687 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, всего в общей сумме 204629 рублей 88 копеек, в остальной части иска - отказано.

С ФИО2 в бюджет Ардатовского муниципального округа Нижегородской области взыскана госпошлина в размере 311 рублей 74 копейки.

С указанным решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя чрезмерно завышен размер на оплату услуг представителя.

Из представленных возражений ФИО1, помощника прокурора [адрес] ФИО9 следует, что они просят решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, [дата] в 21 часов 00 минут на перекрестке улиц Свердлова и 35 лет ВЛКСМ р. [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Мокка, г/н [номер], под управлением ФИО2, [дата] года рождения, и автомобиля Лада-11940, г/н [номер], под управлением ФИО1. Водитель ФИО2 нарушив п.13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю Лада-11940, г/н [номер], пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате произошло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением ст. инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО10 по делу об административном правонарушении от [дата] (л.д.21), в соответствии с которыми ФИО2 признана виновником аварии и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Лада-11940, г/н [номер], принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

      В результате столкновения автомобиль Лада-11940, г/н [номер], получил механические повреждения (л.д.20).

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], проведенной ИП ФИО11 (л.д.28-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-11940 г/н [номер] без учета износа составляет 134306 рублей, стоимость размера ущерба с учетом износа равна 102432 рубля.

Согласно отчету [номер] от [дата], проведенному ООО «Сфера оценки», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП [дата] составляет 141000 рублей.

Согласно п. 6.1.1 Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что ФИО12, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО1, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мокка, г/н [номер], застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Также определил ко взысканию 687 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В основу решения суда принято заключение специалиста [номер] от [дата], проведенной ИП ФИО11 (л.д.28-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-11940 г/н [номер] без учета износа составляет 134306 рублей, стоимость размера ущерба с учетом износа равна 102432 рубля.

Представленное ответчиком экспертное заключение [номер] от [дата] не принято во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца производился экспертом не на дату ДТП [дата], а на момент проведения экспертизы [дата].

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и               ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца Лада-11940, г/н [номер], по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Опель Мокка, г/н [номер].

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2021 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемого ущерба, с учетом имущественного положения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

Применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения материального вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

При этом ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.04.2021 и расписок от 13.04.2021, 15.08.2022, 27.12.2022 и 01.02.2023 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, что подтверждается расписками от 13.04.2021, 15.08.2022, 27.12.2022 и 01.02.2023.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 46000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

                ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2023 ░░░░.