Решение от 21.07.2022 по делу № 22К-3392/2022 от 01.07.2022

судья Сёмкина А.С.

№ 22-3392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года	г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавренкова П.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2022 года, которым

жалоба Мавренкова П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ЛО ОМВД на ст. Уссурийск Саторова Т.Ш. при проведении доследственной проверки и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мавренков П.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) оперуполномоченного ЛО МВД России на ст. Уссурийска Саторова Т.Ш. при проведении доследственной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мавренкова П.С. от 4 декабря 2021 г. и зарегистрированного 7 декабря 2021 г. незаконным и необоснованным; обязать отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и устранить допущенные нарушения. Указал, что при проведении доследственной проверки и вынесении обжалуемого постановления не были опрошены все лица, которых необходимо было опросить, не была проведена бухгалтерская экспертиза (исследование), не предприняты меры по изъятию бухгалтерской документации, выводы оперуполномоченного не соответствуют действительности, не дана оценка его пояснениям, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, не мотивированно, всесторонняя юридическая оценка действиям должностных лиц ДВГУПС не дана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 6 декабря 2021 г., то есть ранее регистрации его заявления о преступлении в КУСП 7 декабря 2021 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не была вручена в течение 24 часов с момента вынесения, порядок обжалования не разъяснен, чем нарушены его конституционные права и свободы, в том числе, право на судебную защиту, затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2022 года жалоба Мавренкова П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Мавренков П.С. выразил несогласие с постановлением суда в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указал, что в поданной жалобе конкретизированы все нарушения, допущенные органом дознания при проведении проверки, а просьба к суду выражена предельно ясно. Каких-либо противоречий жалоба не содержит. Суд не указал в постановлении, какие сведения, необходимые для рассмотрения, отсутствуют в жалобе и что именно препятствует ее рассмотрению по существу, лишив его возможности повторного обращения в суд. Указание в содержании жалобы о регистрации заявления о преступлении 7 декабря 2020 года, вместо 7 декабря 2021 года является очевидной технической ошибкой, поскольку к жалобе приложена копия обжалуемого постановления, что не может являться основанием для вывода о противоречивости содержания жалобы. Не предоставление сведений об имеющихся фактах обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 в порядке ст. 124 УПК РФ не является основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку не регламентированы законом, указанные обстоятельства подлежат выяснению при наличии необходимости, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», основаниями возвращения жалобы являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья первой инстанции, рассмотрев в порядке досудебной подготовки, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Мавренкова П.С. на действия (бездействие) оперуполномоченного ЛО ОМВД на ст. Уссурийск Саторова Т.Ш. при проведении доследственной проверки и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвратил её заявителю для устранения выявленных недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В обоснование своего решения судья указала на то, что из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛO МВД России на ст. Уссурийск Саторова Т.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2021 г., полагает, что доследственная проверка оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Уссурийск Саторовым Т.Ш. проведена ненадлежащим образом, а также выражает несогласие с отказом начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск Майборода Е.В. в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования. Вместе с тем, заявитель просит признать действия (бездействие) оперуполномоченного JIO МВД России на ст. Уссурийска Саторова T.Ш. при проведении доследственной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мавренкова П.С. от 4 декабря 2021 г. и зарегистрированного 7 декабря 2021 г. незаконным и необоснованным; обязать отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и устранить допущенные нарушения. Из содержания жалобы следует, что заявление в КУСП № № было зарегистрировано 7 декабря 2020 г., а в просительной части указано, что заявление было зарегистрировано 7 декабря 2021 г. Из чего судьей сделан вывод, что содержание жалобы противоречит просительной её части, доводы жалобы не конкретизированы, требования противоречивы. Кроме того, судьей указано, что заявителем не представлены сведения о том, имелись ли ранее факты обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2021 г. в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа или прокурору и какие решения принимались по результатам рассмотрения жалоб.

По изложенным основаниям судья сделал вывод, что жалоба не содержит необходимых сведений и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба Мавренкова П.С. в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения.

Как видно из содержания жалобы заявителя, в ней указано, в чем выражено его несогласие, указаны конкретные должностные лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, а также каким конституционным правам причинен ущерб действиями (бездействием) указанных им должностных лиц. Описательная часть жалобы содержит все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы Мавренкова П.С. о том, что основанием для вывода о противоречивости содержания жалобы не может являться указание в содержании жалобы о регистрации заявления о преступлении 7 декабря 2020 года, вместо 7 декабря 2021 года, а свидетельствует о явной технической ошибке, при том, что к жалобе приложена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, отсутствие сведений о подаче жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и принятому по ней решению, не являются основанием для не рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу требований главы 16 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства вольны в выборе способа защиты своих прав путём обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Тем самым законодатель не предусматривает обязательное обжалование таких действий и решений сначала в порядке ст.124 УПК РФ, а потом в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного, выраженная в оспариваемом решении позиция судьи об отсутствии в жалобе необходимых для её рассмотрения сведений, является необоснованной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло нарушение его конституционного права на доступ к правосудию.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░