Решение по делу № 33-9502/2020 от 24.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9502/2020    Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9502/2020 по апелляционной жалобе Копышева С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску Лихачевой Н. Н. к Копышеву С. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Копышева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лихачева Н.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Копышеву С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 18.07.2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере 326000 рублей сроком на 33 месяца, с возвратом ежемесячно по частям в соответствии с условиями договора. Сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком нарушены, просроченная задолженность по состоянию на 01.08.2019 года составила 250000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2017 года по 01.08.2019 года в размере 19369, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Лихачевой Н.Н. удовлетворены.

С Копышева С.А. в пользу Лихачевой Н.Н. взыскана задолженность договору займа от 18.07.2017 года по состоянию на 01.08.2019 года в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2017 года по 01.08.2019 года в размере 19369 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., госпошлину в размере 5893 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Копышев С.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на участие в суде, представлении дополнительных доказательств, которые имели бы значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2019 года коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика по месту его регистрации (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Лихачева Н.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Копышев С.А. исковые требования не признал, поскольку договор займа от 18 июля 2017 года не подписывал, денежные средства по нему не получал, поддержал ходатайство указанное в апелляционной жалобе о назначении по делу графологической экспертизы (для обеспечения доказательства факта учинения подписи на договоре займа от 18.07.2017 года не им).

Однако, судебная коллегия, отклонила заявленное ходатайство, поскольку сторона ответчика не обеспечила возможность назначения экспертизы, не представила суду апелляционной инстанции документы со свободными образцами подписи ответчика, выполненными им в юридически значимый период, не указала экспертное учреждение, которое должно провести экспертизу, не определила круг вопросов для эксперта.

Выслушав ответчика Копышева С.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг 326000 рублей на срок 33 месяца с возвратом ежемесячными платежами в размере, согласно договору (л.д. 4, 10).

Согласно п. 2.2. договора, о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком договора. Денежные средства переданы заемщику на момент подписания договора. Подписанием договора заемщик подтверждает получение денежных средств в размере 326000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что договор займа не подписывал, вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответной стороной не приведено.

Копышевым С.А. обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполнены, просроченный долг по состоянию на 01.08.2019 года составил 250000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика просроченный долг по состоянию на 01.08.2019 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2017 года по 01.08.2019 года в размере 19369 руб. 95 коп.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства. Представленный расчет процентов стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом не имеется, т.к. взыскание процентов предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг (поручения) от 03.06.2019 года и расписки, истец за оказание ему юридической помощи понес расходы в размере 42 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 10.10.2019. 13.11.2019, 18.12.2019, продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5893,70 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лихачевой Н. Н. к Копышеву С. А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Копышева С. А. в пользу Лихачевой Н. Н. задолженность договору займа от 18.07.2017 года по состоянию на 01.08.2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за период с 25.07.2017 года по 01.08.2019 года в размере 19369,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5893,70 рублей.

Председательствующий:

Судьи: