Решение по делу № 33-9574/2018 от 25.05.2018

Судья: Гуськова Л.Я. Дело № 33-9574/2018

049г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» к Яр Ольге Нянчеровне о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

по апелляционной жалобе МБУ СО Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «КЦСОН «Таймырский»,

на решение Усть-Енисейского районного суда от 04 апреля 2018г., которым постановлено:

В заявленных исковых требованиях истцу Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» к Яр Ольге Нянчеровне о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 21 305,68 рублей и государственной пошлины в размере 839 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

МБУ СО Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» обратилось в суд с иском к Яр О.Н. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска. Требования мотивированы тем, что Яр О.Н. 01 января 2017г. была принята на должность социального <данные изъяты>. Приказом от 19 июня 2017г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. продолжительностью 52 календарных дня и выплачены отпускные. 06 октября 2017г. Яр О.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Неотработанные дни отпуска составили 17,33 дня. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 21 305 руб. 68 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 839 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МБУ СО Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «КЦСОН «Таймырский» Новопашина А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель МБУ СО Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский», Яр О.Н., представители третьих лиц Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Начальник Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Мальцева Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Яр О.Н. на основании трудового договора от 30 декабря 2016г. №62 принята на должность <данные изъяты> отделения социального обслуживания на дому МБУ СО Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «КЦСОН «Таймырский». На основании приказа от 19 июня 2017г. №690-ЛС ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней, с 03 июля 2017г. по 23 августа 2017г. за период работы с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. Оплата отпускных произведена в полном объеме.

Приказом от 06 октября 2017г. №1154-ЛС Яр О.Н. была уволена 06 октября 2017г. по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На день увольнения Яр О.Н. использовала авансом 17,33 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска, общая сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила 21 305 руб. 68 коп.

В связи с тем, что при увольнении ответчицы работодателем не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, а в добровольном порядке задолженность она не возместила, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ.

Правовая природа оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска аналогична правовой природе заработной платы работника.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Яр О.Н. задолженности за неотработанные дни отпуска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Енисейского районного суда от 04 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБУ СО Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «КЦСОН «Таймырский» Новопашиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: