cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новгородская область / Гражданские / 2-199/2024 (2-257/2023; 2-2078/2022;)

Решение по делу № 2-199/2024 (2-257/2023; 2-2078/2022;) от 16.11.2022

№ 2-199/2024

УИД 53RS0002-01-2022-003299-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 11 января 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Антоновой И.С.,

с участием представителя истца (ответчика) Мотова И.В. - Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Мотова Ивана Михайловича к ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цой И.А. обратился в суд с иском к Мотову И.М. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2022 года в 15 час. 30 мин. на автодороге С.Полисть - Любытино - Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства № и транспортного средства №, под управлением собственника Мотова И.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Мотова И.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

МОМВД России «Боровичский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Мотова И.М.

Согласно заключению эксперта № 23/10/2022, подготовленному ИП Шварцфельдом P.Л., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мотова И.М.

На основании его заявления ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с положением Единой методики ЦБ в размере 168 100 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа составляет 455446 руб. 19 коп.. Также экспертом установлено, что опасная ситуация возникла из-за отсутствия на автодороге «Елигово-Озерево» дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика 31.05.2023 Цой И.А. просит взыскать солидарно с ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор» материальный ущерб в размере 455 446 руб. 19 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 601 руб.

Определением суда от 13.12.2023 по ходатайству истца Цоя И.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотов И.М.

Мотов И.М. обратился в суд с иском к Цою И.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге С.Полисть-Любытино 04.08.2022 в 15 час. 30 мин. с участием принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цой И.А., послужившего основанием для подачи искового заявления Цоя И.А., ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» проводилось административное расследование, по окончании которого 03.10.2022 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгострах», в связи с чем Цой И.А. обратился в указанную страховую компанию, где получил выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения. Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах», выплатив указанную сумму, признало наличие обоюдной ответственности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

17 августа 2022 года в отношении автомашины №, ООО «Автоэкспертиза» было изготовлено заключение об оценке № 3635, из которого следует, что ремонт автомобиля №, экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 109 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 31 065 руб. 67 коп. Таким образом, причинённый ему в результате ДТП материальный ущерб составил 78 134 руб. 33 коп.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для подачи искового заявления Цоя И.А., произошло на пересечении дорог, имеющих асфальтобетонное покрытие, на которых отсутствовали дорожные знаки, которые должны были указывать преимущество движения, что предусмотрено проектом организации дорожного движения. В связи с чем, полагает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание указанных автомобильных дорог, а именно отсутствие дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения.

В соответствии с ответом ГОКУ «Новгородавтодор», имеющимся в материалах административного расследования, 21.12.2020 между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» был заключён государственный контракт, предметом которого являлись выполнение комплекса работ по содержанию дорог общего пользования Новгородской области, в соответствии с которым за содержание дороги, в том числе и установку дорожных знаков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а так же последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ, отвечает ООО «Солид».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С 830 XX 53, составляет 104 489 рублей. Также экспертом установлено, что опасная ситуация возникла из-за отсутствия на автодороге «Елигово-Озерево» дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

На основании изложенного, Мотов И.М. с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика 31.05.2023 просит взыскать солидарно с ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор» материальный ущерб в размере 104 689 рублей 57 копеек, с ГОКУ «Новгородавтодор» компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2023 года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ иски Цой И.А. и Мотова И.М. соединены в одно производство.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Определением суда от 11.01.2024 производство по гражданскому делу по иску Мотова И.М. к ГОКУ «Новгородавтодор» в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Цой И.А. и его представитель Шварцфельд Р.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец (ответчик) Мотов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Мотова И.М. – Гетманов С.В. уточненные исковые требований поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в связи с выводами судебных экспертиз, отсутствием дорожного знака на месте ДТП, просит взыскать ущерб солидарно с ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор».

Представитель ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения из которых следует что автомобильная дорога общего пользования межрегионального значения «Спасская Полисть - Малая Вишера – Любытино - Боровичи» с асфальтобетонным покрытием и автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «Елигово-Озерёво» с асфальтобетонным покрытием находятся в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор». 21.12.2020 между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» был заключен государственный контракт № 0150200003920001083, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области, протяжённостью 583,132 км на 2021 - 2022 годы, действовавший на дату ДТП. 31.12.2020 ГОКУ «Новгородавтодор» передало ООО «Солид» дороги Боровичского муниципального района по Акту передачи Объекта (дорог) для исполнения всех обязательств, указанных в госконтракте, по условиям которого с момента передачи дорог от заказчика подрядчику вся ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несёт подрядчик. Считает, что в случае доказанности причинно-следственной связи ДТП с действиями/бездействием подрядчика, денежные средства за причиненный от ДТП ущерб необходимо взыскать с ООО «Солид», поскольку в противном случае заключение государственных контрактов в интересах и от имени государства будет ничтожным, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что водители при управлении транспортными средствами, являющимися объектами повышенной опасности, должны строго руководствоваться Правилами дорожного движения. Поскольку а/д «Елигово-Озерёво» не ремонтировалась более 30 лет, ее технические характеристики изменились – произошел износ дорожного покрытия, покрытие стало песчано-гравийным. В случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки), и таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи и Елигово - Озерёво участники дорожного движения обязаны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, из чего следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД РФ. На основании изложенного ГОКУ «Новгородавтодор» является ненадлежащем ответчиком по искам Цоя И.А. и Мотова И.М.. Просит в удовлетворении исковых требований Цой И.А. и Мотова И.М. к ГОКУ «Новгородавтодор» отказать.

Представитель ответчика ООО «Солид» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором исковые требования Цоя И.А. и Мотова И.М. не признает. Из содержания письменных возражений ООО «Солид» следует, что перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог. Автодорога «Елигово-Озерево» имеет грунтовое покрытие и только непосредственно перед пересечением с автодорогой «Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» имеется небольшой 10-15 метров асфальтированный участок. Как следует из объяснений Мотова И.М. от 04.08.2022 года, последний осознавал, что дорога, по которой он движется, является второстепенной по отношению к другой дороге с асфальтобетонным покрытием. Следовательно, в данном случае, наличие или отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу», никак не могло повлиять на действия водителя. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в действиях водителя Мотова И.М. отмечены несоответствия требованиям ПДД РФ (ч.1 п. 13.9 ПДД РФ), создав своими действиями опасную ситуацию, перешедшую в аварийную. Также эксперт отмечает, что Мотов И.М. имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении требований ч.1 п. 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № 383 от 21 ноября 2023 года составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», а также исходя из п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Из положения данного пункта следует, что водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге, в случае если не может определить наличие покрытия. Ненадлежащее состояние дороги, не соответствующее асфальтному покрытию подтверждается фото фиксацией и выводами эксперта. Таким образом считает, что надлежащим ответчиком по делу по иску Цоя И.А. является Мотов И.М. Кроме того, указывает, что установка дорожных знаков в соответствии с государственным контрактом №0150200003920001083 от 20 декабря 2020 года, производится ООО «Солид» строго согласно предписаниям ГОКУ «Новгородавтодор». Однако, предписаний от ГОКУ «Новгородавтодор» на установку знака 2.4 «Уступите дорогу» на дороге «Елигово-Озерево» не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Цоя И.А. и Мотова И.М. к ООО «Солид» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Цоя И.А. и Мотова И.М. отказать, поскольку между ГОКУ «Новгороавтодор» и ООО «Солид» заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области на 2021-2022, действовавшие на дату ДТП.

Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика) Мотова И.М. – Гетманова С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования межрегионального значения «Спасская Полисть - Малая Вишера – Любытино - Боровичи» протяженностью 31,087 км. 3 категории с асфальтобетонным покрытием и автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «Елигово-Озерёво», протяженностью 5,282 км. 5 категории с асфальтовым покрытием находятся в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

22 декабря 2020 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и ООО «Солид» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0150200003920001083 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области, в том числе, автомобильная дорога «Спасская полисть - Малая Вишера – Любытино - Боровичи» и автомобильная дорога «Елигово-Озерёво» (том 2 л.д. 104-128).

04 августа 2022 года в 15 час. 30 мин. на автодороге «Спасская Полисть – Малая Вишера - Любытино – Боровичи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением собственника Цоя И.А. и транспортного средства №, под управлением собственника Мотова И.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Александрова С.А. № 53 АА № 062894 от 03.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мотова И.М. по делу об административном правонарушении по ч.1 (2) ст.12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение о виновности в ДТП того, либо иного участника ДТП не принято.

В адрес ГОКУ «Новгородавтодор» зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Борисовым С.А. направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 6/1425 от 04.08.2022, в том числе о принятии мер по установке отсутствующего (утраченного) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стойкой на 162 км+835 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения 49К-13 «Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» Боровичского района Новгородской области.

Гражданская ответственность Цоя И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, гражданская ответственность Мотова И.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №

Согласно заключению ИП Шварцфельд Р.Л. № 23/10/22 от 23.10.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения""" и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ГАЗ-№, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения""" и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ. В случае, если водитель а/м LADA VESTA, г.р.з№, двигался со скоростью свыше 60 км/ч (в частности, 70 км/ч), то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ. Данные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, не находятся, с технической точки зрения, с имевшим место ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, в действиях водителя а/м LADA VESTA, г.№, с технической точки зрения, не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя а/м ГАЗ-31105, г.р.№, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.3, 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" и 13.9 часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от выезда на перекресток, уступив дорогу а/м LADА VESTA, г.р.з. №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м LADA VESTA, г.р.№, не имел технической возможности избежать имевшего место ДТП (том 1 л.д. 31-40).

Согласно заключению ИП Шварцфельд Р.Л. № 19/10 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 288128 руб. 17 коп., с учетом износа 199654 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 45- 80).

16 августа 2022 года Цой И.А. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с положением Единой методики ЦБ в размере 168 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455795 от 17.10.2022 (том 1 л.д. 172).

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № 3635 от 17.08.2022 ремонт автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. ТС рекомендовано к списанию. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 109200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 31065 руб. 67 коп. Стоимость материального ущерба составляет 78134 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 217-230).

28 декабря 2022 года Мотов И.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба с учетом степени вины водителей в размере 39067 руб. 17 коп. (том 3 л.д. 2).

16 января 2023 года ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с отсутствием оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем (том 3 л.д. 33).

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная автотехнико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 105 от 04.05.2023, автотехническая часть:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 04.08.2022 в 15 час. 30 мин, на нерегулируемом перекрестке дорог «С.Полисть-Малая Вишера – Любытино - Боровичи» и «Елигово-Озерево» на территории <адрес>, водитель LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, Цой И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 и требованиями дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Мотова И.М. оценивались экспертом с учетом данных им объяснений от 04.08.2022 (Ситуация № 1) и дислокации дорожных знаков на исследуемом перекрестке на момент дорожно-транспортного происшествия (Ситуация № 2):

Ситуация № 1: Водитель ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, Мотов И.М. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Мотова И.М. не соответствовали требованиям ч.1 п.13.9 ПДД РФ. Действия водителя Цоя И.А не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель Мотов И.М. нарушил требования ч.1 п.13.9 ПДД РФ, создав своими действиями опасную ситуацию, перешедшую в аварийную. Водитель Мотов И.М. имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении требований ч.1 п.13.9 ПДД РФ. Водитель Цой И.А. не имел технической возможности предотвращения ДТП.?Наличие технической возможности у водителя Цоя И.А. зависело, от объективных действий водителя Мотова И.М., т.е. выполнения им требований ч.1 п.13.9 ПДД РФ.

Ситуация № 2: Водитель ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, Мотов И.М. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч. 2 п. 10.1, ч.1 п. 13.11, п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителей Мотова И.М. и Цоя И.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. Опасная ситуация возникла из-за отсутствия на автодороге «Елигово- Озерево» дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Наличие либо отсутствие технической возможности предотвращения ДТП не зависело от действий обоих водителей.

Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке дорог «Елигово-Озерево» и «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи», со стороны движения водителя ФИО2, могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств LADA VESTA, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №

Автотовароведческая часть:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года составит: без учета износа - 455446 руб. 19 коп.; с учетом износа – 345414 руб. 06 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года составит: без учета износа 292136 руб. 95 коп.; с учетом износа – 184298 руб. 71 коп. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, технически возможен.

Стоимость автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № с учетом его до аварийного состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент исследуемого ДТП, составит 140000 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № момент ДТП 04.08.2022 года, составляет 35310 руб. 43 коп.

В судебном заседании 06.09.2023 эксперты Ханыгин И.Ю. и Ковылин С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. Эксперт Ковылин С.В. указал, что из представленных ему на экспертизу материалов гражданского дела, он пришел к выводу, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств Мотова И.М. и Цоя И.А., на дату ДТП являлся равнозначным, поскольку из Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Елигово-Озерёво», тип дорожного покрытия дороги - асфальтобетон. Из представленных ему в настоящем судебном заседании представителем ГОКУ «Новгородавтодор» фотографий автодорог он считает, что данный перекресток не является равнозначным, однако данные документы при производстве экспертизы им не исследовались, поскольку отсутствовали в материалах гражданского дела.

В связи с необходимостью поставить перед экспертом новые вопросы, поскольку составленное экспертом заключение не содержит выводов о состоянии дорожного покрытия автодороги «Елигово-Озерево» на дату ДТП, а также после проведения судебной экспертизы в материалы гражданского дела представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» была назначена дополнительная комплексная судебная автотехнико-товароведческая экспертиза для определения являлась ли автодорога «Елигово-Озерёво», исходя из состояния ее дорожного покрытия, по отношению к автодороге "С.Полисть-Малая Вишера – Любытино - Боровичи" второстепенной на момент дорожно-транспортного происшествия. Также судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е531КС53, определенной в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 383 от 21.11.2023, с учетом типа дорожного покрытия - асфальтовое, автодорога «Елигово - Озерево», по отношению к автодороге «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино- Боровичи» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 в 15 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» и «Елигово-Озерево» на территории Боровичского района Новгородской области являлась равнозначной.

Состояние (ненадлежащее содержание) дорожного покрытия не устанавливает приоритет проезда нерегулируемых перекрестков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № исходя из характера и объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года, определенная на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 270 589,42 руб.; с учетом износа -198 796,52 руб.

Указанные заключения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертные исследования проведены на основании материалов дела, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Данные заключения полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учетом изложенного, на основании выводов имеющихся в деле экспертиз и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Мотова И.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 04 августа 2022 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу Цою И.А., исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак "Главная дорога" устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из объяснений водителя Мотова И.М., данных в день ДТП – 04.08.2022, он управлял автомобилем ГАЗ 31105 и выезжал с поворота д. <адрес> <адрес> со второстепенной автодороги. Подъехав к пересечению с главной дорогой, он снизил скорость, почти остановился, при этом посмотрел налево и направо, автомобилей, двигающихся по главной дороге не было. Когда уже стал выезжать на дорогу (пересечение проезжих частей «Т» образный перекресток) и когда проехал половину полосы, то увидел автомобиль Лада, двигающийся слева по главной дороге. Чтобы не было сильного удара, так как данный автомобиль ехал в его сторону, он увеличил скорость и попытался минимизировать повреждения. После чего был доставлен в ГОБУЗ «БЦРБ».

Из объяснений Цоя И.А. от 04.08.2022 следует, что он двигался на своем автомобиле Лада Веста со стороны г. Боровичи в направлении п. Любытино со скоростью не более 70 км.ч.. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по населенному пункту д. Елигово Боровичского района и обратил внимание на то, что водитель автомобиля Волга, выезжая с прилегающей территории, сначала притормозил на границе выезда, а потом неожиданно стал двигаться. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не получилось.

Анализ объяснений водителя Мотова И.М. позволяет сделать вывод о том, что он осознавал, что выезжает со второстепенной дороги на главную, вследствие чего уступал движение транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Письменные объяснения от водителей Цоя И.А. и Мотова И.М. были отобраны уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При даче объяснений водителям Цою И.А. и Мотову И.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка и подписи водителей в процессуальных документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» Александров С.А. показал, что по факту ДТП имевшего место 04 августа 2022 года на пересечении автодорог «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» и «Елигово-Озерёво» им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указал, что автодорога «Елигово-Озерёво» изначально была асфальтобетонной, однако на момент ДТП асфальтовое покрытие было в какой-то мере утрачено, заменено песчано-гравийным покрытием. На момент ДТП на автодороге «Елигово-Озерёво» перед пересечением с главной дорогой «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», в связи с чем в адрес ГОКУ «Новгородавтодор» было выдано предостережение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» Анишин М.А. показал, что по обстоятельствам ДТП на пересечении автодорог «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» и «Елигово-Озерёво» им была составлена схема места ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия знак 2.4 «Уступи дорогу» на автодороге «Елигово-Озерёво» отсутствовал. Непосредственно перед пересечением с главной дорогой «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» на автодороге «Елигово-Озерёво» было новое асфальтовое покрытие.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ОГИБДД, перед поворотом в сторону д. Озерёво на автодороге «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, Цой И.А. двигаясь по автодороге ««С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» имел преимущество при движении, поскольку перед перекрестком по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

При рассмотрении дела также установлено, что на момент ДТП на автодороге «Елигово-Озерёво» перед пересечением с главной дорогой «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», в связи с чем ГОКУ «Новгородавтодор» было выдано предостережение от 04.08.2022.

Согласно выводам эксперта, сделанным на основании объяснений Мотова И.М. (ситуация № 1), следует, что водитель ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № Мотов И.М. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Мотова И.М. не соответствовали требованиям ч.1 п.13.9 ПДД РФ. Действия водителя Цоя И.А не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель Мотов И.М. нарушил требования ч.1 п.13.9 ПДД РФ, создав своими действиями опасную ситуацию, перешедшую в аварийную. Водитель Мотов И.М. имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении требований ч.1 п.13.9 ПДД РФ. Водитель Цой И.А. не имел технической возможности предотвращения ДТП.?

Учитывая, что согласно объяснению Мотова И.М., он осознавал, что выезжает со второстепенной дороги на главную, он не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которым он должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Кроме того, экспертом при проведении дополнительной экспертизы установлено, что на участке автодороги «Елигово-Озерёво», отраженном на фотографиях, визуально различимо наличие многочисленных выбоин, которые засыпались песчано-гравийной смесью, что противоречит условиям муниципального контракта № 150200003920001083 от 22.12.2020. На этом участке дороги видно, что проезжая часть покрыта слоем песчано-гравийной смеси, при этом визуально различимы фрагменты асфальтового покрытия. Из имеющихся в материалах дел фотоматериалов можно заключить, что имеет место ненадлежащее содержание, как минимум, отраженного на фотографиях участка дороги «Елигово-Озерёво», имеющего асфальтовое покрытие.

В своем заключении (страница 11 заключения № 383) эксперт также указал, что состояние (ненадлежащее содержание) дорожного покрытия не устанавливает приоритета проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из представленного ГОКУ «Новгородавтодор» технического паспорта на автомобильные дороги Боровичского района, составленного по состоянию на 01.01.1993 год, ремонт автомобильной дороги «Елигово-Озерёво» не производился с даты составления данного паспорта.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге в случае, если не может определить наличие покрытия на дороге.

Исходя из представленных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги «Елигово-Озерево» имела покрытие из песчано-гравийной смеси, что не позволяло водителю определить тип дорожного покрытия.

Установленных на перекрестке знаков приоритета, указывающих на следование Мотова И.М. по главной дороге в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с характеристикой данного перекрестка в данной дорожной ситуации, владелец источника повышенной опасности Мотов И.М., при выезде на нерегулируемый перекресток, нарушил требования пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения, поскольку, не имея возможности определить тип дорожного покрытия из-за его ненадлежащего содержания, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е531КС53 под управлением Цоя И.А.

Таким образом, именно действия водителя Мотова И.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам, либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Факт отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке не свидетельствует о вине ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя Мотова И.М. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с пунктом 1.5 главы 13 ПДД РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие знака «Уступите дорогу» послужило причиной ДТП, ответчиком Мотовым И.М. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Именно действия водителя Мотова И.М., при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что исключает возложение гражданской ответственности на ответчиков ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, чьи действия (бездействие) не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мотова И.А. и Цоя И.А. к ответчикам ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области следует отказать.

При этом исковые требования Цоя И.А. к Мотову И.М. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 105 от 04.05.2023, автотовароведческой части: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года составит: без учета износа - 455446 руб. 19 коп.; с учетом износа – 345414 руб. 06 коп.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 383 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № исходя из характера и объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года, определенная на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 270 589,42 руб.; с учетом износа -198 796,52 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные экспертом повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Мотовым И.М. не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца Цоя И.А. мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Мотовым И.М. не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 данного Постановления).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – Мотова И.М. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме, то есть в размере, составляющем разницу между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, что в настоящем деле составляет 256649 руб. 67 коп. (455446, 19 руб. – 198796, 52 руб.).

Определением суда от 20 февраля 2023 года расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на истца Цоя И.А. и ответчика Мотова И.М. в равных долях.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Проф ЭО» № 105 от 04.05.2023 составляет 56 000 рублей. Возложенная обязанность сторонами исполнена в полном объеме, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.04.2023 года на сумму 28 000 рублей и чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2023 на сумму 28000 рублей (т. 2 л.д. 85).

Истцом Цой И.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Проф ЭО» в размере 28 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования Цоя И.А. удовлетворены на 56,35%, в удовлетворении исковых требований истца Мотова И.М. отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мотова И.М. в пользу истца Цоя И.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 778 рублей (28 000 х 56,35% - процент удовлетворенных судом исковых требований Цой И.А.).

Определением суда от 25 сентября 2023 года расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ГОКУ «Новгородавтодор».

Стоимость услуг по производству дополнительной судебной экспертизы ООО «Проф ЭО» № 383 от 21.11.2023 составляет 30 000 рублей.

Поскольку названное определение суда ГОКУ «Новгородавтодор» не исполнено, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 23452 рубля 50 копеек (15 000 х 56,35% - процент удовлетворенных судом исковых требований Цоя И.А. + 15 000) подлежат взысканию с ответчика Мотова И.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Проф ЭО»; в размере 6547 рублей 50 копеек (30000:2 х 43,65% - процент части исковых требований, в которой истцу Цою И.А. отказано) с Цоя И.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Проф ЭО».

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мотова И.М. в пользу истца Цоя И.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3 601 руб. 00 коп., в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 165 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256649 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 778 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, в том числе к ответчикам ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (№) стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 23452 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №) стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6547 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова

№ 2-199/2024

УИД 53RS0002-01-2022-003299-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 11 января 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Антоновой И.С.,

с участием представителя истца (ответчика) Мотова И.В. - Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Мотова Ивана Михайловича к ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цой И.А. обратился в суд с иском к Мотову И.М. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2022 года в 15 час. 30 мин. на автодороге С.Полисть - Любытино - Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства № и транспортного средства №, под управлением собственника Мотова И.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Мотова И.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

МОМВД России «Боровичский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Мотова И.М.

Согласно заключению эксперта № 23/10/2022, подготовленному ИП Шварцфельдом P.Л., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мотова И.М.

На основании его заявления ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с положением Единой методики ЦБ в размере 168 100 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа составляет 455446 руб. 19 коп.. Также экспертом установлено, что опасная ситуация возникла из-за отсутствия на автодороге «Елигово-Озерево» дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика 31.05.2023 Цой И.А. просит взыскать солидарно с ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор» материальный ущерб в размере 455 446 руб. 19 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 601 руб.

Определением суда от 13.12.2023 по ходатайству истца Цоя И.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотов И.М.

Мотов И.М. обратился в суд с иском к Цою И.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге С.Полисть-Любытино 04.08.2022 в 15 час. 30 мин. с участием принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цой И.А., послужившего основанием для подачи искового заявления Цоя И.А., ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» проводилось административное расследование, по окончании которого 03.10.2022 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгострах», в связи с чем Цой И.А. обратился в указанную страховую компанию, где получил выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения. Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах», выплатив указанную сумму, признало наличие обоюдной ответственности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

17 августа 2022 года в отношении автомашины №, ООО «Автоэкспертиза» было изготовлено заключение об оценке № 3635, из которого следует, что ремонт автомобиля №, экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 109 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 31 065 руб. 67 коп. Таким образом, причинённый ему в результате ДТП материальный ущерб составил 78 134 руб. 33 коп.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для подачи искового заявления Цоя И.А., произошло на пересечении дорог, имеющих асфальтобетонное покрытие, на которых отсутствовали дорожные знаки, которые должны были указывать преимущество движения, что предусмотрено проектом организации дорожного движения. В связи с чем, полагает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание указанных автомобильных дорог, а именно отсутствие дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения.

В соответствии с ответом ГОКУ «Новгородавтодор», имеющимся в материалах административного расследования, 21.12.2020 между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» был заключён государственный контракт, предметом которого являлись выполнение комплекса работ по содержанию дорог общего пользования Новгородской области, в соответствии с которым за содержание дороги, в том числе и установку дорожных знаков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а так же последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ, отвечает ООО «Солид».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С 830 XX 53, составляет 104 489 рублей. Также экспертом установлено, что опасная ситуация возникла из-за отсутствия на автодороге «Елигово-Озерево» дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

На основании изложенного, Мотов И.М. с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика 31.05.2023 просит взыскать солидарно с ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор» материальный ущерб в размере 104 689 рублей 57 копеек, с ГОКУ «Новгородавтодор» компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2023 года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ иски Цой И.А. и Мотова И.М. соединены в одно производство.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Определением суда от 11.01.2024 производство по гражданскому делу по иску Мотова И.М. к ГОКУ «Новгородавтодор» в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Цой И.А. и его представитель Шварцфельд Р.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец (ответчик) Мотов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Мотова И.М. – Гетманов С.В. уточненные исковые требований поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в связи с выводами судебных экспертиз, отсутствием дорожного знака на месте ДТП, просит взыскать ущерб солидарно с ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор».

Представитель ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения из которых следует что автомобильная дорога общего пользования межрегионального значения «Спасская Полисть - Малая Вишера – Любытино - Боровичи» с асфальтобетонным покрытием и автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «Елигово-Озерёво» с асфальтобетонным покрытием находятся в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор». 21.12.2020 между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» был заключен государственный контракт № 0150200003920001083, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области, протяжённостью 583,132 км на 2021 - 2022 годы, действовавший на дату ДТП. 31.12.2020 ГОКУ «Новгородавтодор» передало ООО «Солид» дороги Боровичского муниципального района по Акту передачи Объекта (дорог) для исполнения всех обязательств, указанных в госконтракте, по условиям которого с момента передачи дорог от заказчика подрядчику вся ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несёт подрядчик. Считает, что в случае доказанности причинно-следственной связи ДТП с действиями/бездействием подрядчика, денежные средства за причиненный от ДТП ущерб необходимо взыскать с ООО «Солид», поскольку в противном случае заключение государственных контрактов в интересах и от имени государства будет ничтожным, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что водители при управлении транспортными средствами, являющимися объектами повышенной опасности, должны строго руководствоваться Правилами дорожного движения. Поскольку а/д «Елигово-Озерёво» не ремонтировалась более 30 лет, ее технические характеристики изменились – произошел износ дорожного покрытия, покрытие стало песчано-гравийным. В случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки), и таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи и Елигово - Озерёво участники дорожного движения обязаны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, из чего следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД РФ. На основании изложенного ГОКУ «Новгородавтодор» является ненадлежащем ответчиком по искам Цоя И.А. и Мотова И.М.. Просит в удовлетворении исковых требований Цой И.А. и Мотова И.М. к ГОКУ «Новгородавтодор» отказать.

Представитель ответчика ООО «Солид» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором исковые требования Цоя И.А. и Мотова И.М. не признает. Из содержания письменных возражений ООО «Солид» следует, что перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог. Автодорога «Елигово-Озерево» имеет грунтовое покрытие и только непосредственно перед пересечением с автодорогой «Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» имеется небольшой 10-15 метров асфальтированный участок. Как следует из объяснений Мотова И.М. от 04.08.2022 года, последний осознавал, что дорога, по которой он движется, является второстепенной по отношению к другой дороге с асфальтобетонным покрытием. Следовательно, в данном случае, наличие или отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу», никак не могло повлиять на действия водителя. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в действиях водителя Мотова И.М. отмечены несоответствия требованиям ПДД РФ (ч.1 п. 13.9 ПДД РФ), создав своими действиями опасную ситуацию, перешедшую в аварийную. Также эксперт отмечает, что Мотов И.М. имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении требований ч.1 п. 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № 383 от 21 ноября 2023 года составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», а также исходя из п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Из положения данного пункта следует, что водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге, в случае если не может определить наличие покрытия. Ненадлежащее состояние дороги, не соответствующее асфальтному покрытию подтверждается фото фиксацией и выводами эксперта. Таким образом считает, что надлежащим ответчиком по делу по иску Цоя И.А. является Мотов И.М. Кроме того, указывает, что установка дорожных знаков в соответствии с государственным контрактом №0150200003920001083 от 20 декабря 2020 года, производится ООО «Солид» строго согласно предписаниям ГОКУ «Новгородавтодор». Однако, предписаний от ГОКУ «Новгородавтодор» на установку знака 2.4 «Уступите дорогу» на дороге «Елигово-Озерево» не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Цоя И.А. и Мотова И.М. к ООО «Солид» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Цоя И.А. и Мотова И.М. отказать, поскольку между ГОКУ «Новгороавтодор» и ООО «Солид» заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области на 2021-2022, действовавшие на дату ДТП.

Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика) Мотова И.М. – Гетманова С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования межрегионального значения «Спасская Полисть - Малая Вишера – Любытино - Боровичи» протяженностью 31,087 км. 3 категории с асфальтобетонным покрытием и автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «Елигово-Озерёво», протяженностью 5,282 км. 5 категории с асфальтовым покрытием находятся в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

22 декабря 2020 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и ООО «Солид» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0150200003920001083 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области, в том числе, автомобильная дорога «Спасская полисть - Малая Вишера – Любытино - Боровичи» и автомобильная дорога «Елигово-Озерёво» (том 2 л.д. 104-128).

04 августа 2022 года в 15 час. 30 мин. на автодороге «Спасская Полисть – Малая Вишера - Любытино – Боровичи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением собственника Цоя И.А. и транспортного средства №, под управлением собственника Мотова И.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Александрова С.А. № 53 АА № 062894 от 03.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мотова И.М. по делу об административном правонарушении по ч.1 (2) ст.12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение о виновности в ДТП того, либо иного участника ДТП не принято.

В адрес ГОКУ «Новгородавтодор» зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Борисовым С.А. направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 6/1425 от 04.08.2022, в том числе о принятии мер по установке отсутствующего (утраченного) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стойкой на 162 км+835 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения 49К-13 «Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» Боровичского района Новгородской области.

Гражданская ответственность Цоя И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, гражданская ответственность Мотова И.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №

Согласно заключению ИП Шварцфельд Р.Л. № 23/10/22 от 23.10.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения""" и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ГАЗ-№, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения""" и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ. В случае, если водитель а/м LADA VESTA, г.р.з№, двигался со скоростью свыше 60 км/ч (в частности, 70 км/ч), то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ. Данные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, не находятся, с технической точки зрения, с имевшим место ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, в действиях водителя а/м LADA VESTA, г.№, с технической точки зрения, не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя а/м ГАЗ-31105, г.р.№, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.3, 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" и 13.9 часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от выезда на перекресток, уступив дорогу а/м LADА VESTA, г.р.з. №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м LADA VESTA, г.р.№, не имел технической возможности избежать имевшего место ДТП (том 1 л.д. 31-40).

Согласно заключению ИП Шварцфельд Р.Л. № 19/10 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 288128 руб. 17 коп., с учетом износа 199654 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 45- 80).

16 августа 2022 года Цой И.А. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с положением Единой методики ЦБ в размере 168 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455795 от 17.10.2022 (том 1 л.д. 172).

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № 3635 от 17.08.2022 ремонт автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. ТС рекомендовано к списанию. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 109200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 31065 руб. 67 коп. Стоимость материального ущерба составляет 78134 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 217-230).

28 декабря 2022 года Мотов И.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба с учетом степени вины водителей в размере 39067 руб. 17 коп. (том 3 л.д. 2).

16 января 2023 года ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с отсутствием оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем (том 3 л.д. 33).

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная автотехнико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 105 от 04.05.2023, автотехническая часть:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 04.08.2022 в 15 час. 30 мин, на нерегулируемом перекрестке дорог «С.Полисть-Малая Вишера – Любытино - Боровичи» и «Елигово-Озерево» на территории <адрес>, водитель LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, Цой И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 и требованиями дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Мотова И.М. оценивались экспертом с учетом данных им объяснений от 04.08.2022 (Ситуация № 1) и дислокации дорожных знаков на исследуемом перекрестке на момент дорожно-транспортного происшествия (Ситуация № 2):

Ситуация № 1: Водитель ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, Мотов И.М. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Мотова И.М. не соответствовали требованиям ч.1 п.13.9 ПДД РФ. Действия водителя Цоя И.А не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель Мотов И.М. нарушил требования ч.1 п.13.9 ПДД РФ, создав своими действиями опасную ситуацию, перешедшую в аварийную. Водитель Мотов И.М. имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении требований ч.1 п.13.9 ПДД РФ. Водитель Цой И.А. не имел технической возможности предотвращения ДТП.?Наличие технической возможности у водителя Цоя И.А. зависело, от объективных действий водителя Мотова И.М., т.е. выполнения им требований ч.1 п.13.9 ПДД РФ.

Ситуация № 2: Водитель ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, Мотов И.М. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч. 2 п. 10.1, ч.1 п. 13.11, п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителей Мотова И.М. и Цоя И.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. Опасная ситуация возникла из-за отсутствия на автодороге «Елигово- Озерево» дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Наличие либо отсутствие технической возможности предотвращения ДТП не зависело от действий обоих водителей.

Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке дорог «Елигово-Озерево» и «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи», со стороны движения водителя ФИО2, могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств LADA VESTA, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №

Автотовароведческая часть:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года составит: без учета износа - 455446 руб. 19 коп.; с учетом износа – 345414 руб. 06 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года составит: без учета износа 292136 руб. 95 коп.; с учетом износа – 184298 руб. 71 коп. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, технически возможен.

Стоимость автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № с учетом его до аварийного состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент исследуемого ДТП, составит 140000 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № момент ДТП 04.08.2022 года, составляет 35310 руб. 43 коп.

В судебном заседании 06.09.2023 эксперты Ханыгин И.Ю. и Ковылин С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. Эксперт Ковылин С.В. указал, что из представленных ему на экспертизу материалов гражданского дела, он пришел к выводу, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств Мотова И.М. и Цоя И.А., на дату ДТП являлся равнозначным, поскольку из Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Елигово-Озерёво», тип дорожного покрытия дороги - асфальтобетон. Из представленных ему в настоящем судебном заседании представителем ГОКУ «Новгородавтодор» фотографий автодорог он считает, что данный перекресток не является равнозначным, однако данные документы при производстве экспертизы им не исследовались, поскольку отсутствовали в материалах гражданского дела.

В связи с необходимостью поставить перед экспертом новые вопросы, поскольку составленное экспертом заключение не содержит выводов о состоянии дорожного покрытия автодороги «Елигово-Озерево» на дату ДТП, а также после проведения судебной экспертизы в материалы гражданского дела представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» была назначена дополнительная комплексная судебная автотехнико-товароведческая экспертиза для определения являлась ли автодорога «Елигово-Озерёво», исходя из состояния ее дорожного покрытия, по отношению к автодороге "С.Полисть-Малая Вишера – Любытино - Боровичи" второстепенной на момент дорожно-транспортного происшествия. Также судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е531КС53, определенной в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 383 от 21.11.2023, с учетом типа дорожного покрытия - асфальтовое, автодорога «Елигово - Озерево», по отношению к автодороге «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино- Боровичи» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 в 15 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» и «Елигово-Озерево» на территории Боровичского района Новгородской области являлась равнозначной.

Состояние (ненадлежащее содержание) дорожного покрытия не устанавливает приоритет проезда нерегулируемых перекрестков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № исходя из характера и объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года, определенная на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 270 589,42 руб.; с учетом износа -198 796,52 руб.

Указанные заключения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертные исследования проведены на основании материалов дела, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Данные заключения полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учетом изложенного, на основании выводов имеющихся в деле экспертиз и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Мотова И.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 04 августа 2022 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу Цою И.А., исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак "Главная дорога" устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из объяснений водителя Мотова И.М., данных в день ДТП – 04.08.2022, он управлял автомобилем ГАЗ 31105 и выезжал с поворота д. <адрес> <адрес> со второстепенной автодороги. Подъехав к пересечению с главной дорогой, он снизил скорость, почти остановился, при этом посмотрел налево и направо, автомобилей, двигающихся по главной дороге не было. Когда уже стал выезжать на дорогу (пересечение проезжих частей «Т» образный перекресток) и когда проехал половину полосы, то увидел автомобиль Лада, двигающийся слева по главной дороге. Чтобы не было сильного удара, так как данный автомобиль ехал в его сторону, он увеличил скорость и попытался минимизировать повреждения. После чего был доставлен в ГОБУЗ «БЦРБ».

Из объяснений Цоя И.А. от 04.08.2022 следует, что он двигался на своем автомобиле Лада Веста со стороны г. Боровичи в направлении п. Любытино со скоростью не более 70 км.ч.. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по населенному пункту д. Елигово Боровичского района и обратил внимание на то, что водитель автомобиля Волга, выезжая с прилегающей территории, сначала притормозил на границе выезда, а потом неожиданно стал двигаться. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не получилось.

Анализ объяснений водителя Мотова И.М. позволяет сделать вывод о том, что он осознавал, что выезжает со второстепенной дороги на главную, вследствие чего уступал движение транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Письменные объяснения от водителей Цоя И.А. и Мотова И.М. были отобраны уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При даче объяснений водителям Цою И.А. и Мотову И.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка и подписи водителей в процессуальных документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» Александров С.А. показал, что по факту ДТП имевшего место 04 августа 2022 года на пересечении автодорог «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» и «Елигово-Озерёво» им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указал, что автодорога «Елигово-Озерёво» изначально была асфальтобетонной, однако на момент ДТП асфальтовое покрытие было в какой-то мере утрачено, заменено песчано-гравийным покрытием. На момент ДТП на автодороге «Елигово-Озерёво» перед пересечением с главной дорогой «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», в связи с чем в адрес ГОКУ «Новгородавтодор» было выдано предостережение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» Анишин М.А. показал, что по обстоятельствам ДТП на пересечении автодорог «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» и «Елигово-Озерёво» им была составлена схема места ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия знак 2.4 «Уступи дорогу» на автодороге «Елигово-Озерёво» отсутствовал. Непосредственно перед пересечением с главной дорогой «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» на автодороге «Елигово-Озерёво» было новое асфальтовое покрытие.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ОГИБДД, перед поворотом в сторону д. Озерёво на автодороге «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, Цой И.А. двигаясь по автодороге ««С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» имел преимущество при движении, поскольку перед перекрестком по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

При рассмотрении дела также установлено, что на момент ДТП на автодороге «Елигово-Озерёво» перед пересечением с главной дорогой «С.Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи» отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», в связи с чем ГОКУ «Новгородавтодор» было выдано предостережение от 04.08.2022.

Согласно выводам эксперта, сделанным на основании объяснений Мотова И.М. (ситуация № 1), следует, что водитель ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № Мотов И.М. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Мотова И.М. не соответствовали требованиям ч.1 п.13.9 ПДД РФ. Действия водителя Цоя И.А не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель Мотов И.М. нарушил требования ч.1 п.13.9 ПДД РФ, создав своими действиями опасную ситуацию, перешедшую в аварийную. Водитель Мотов И.М. имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении требований ч.1 п.13.9 ПДД РФ. Водитель Цой И.А. не имел технической возможности предотвращения ДТП.?

Учитывая, что согласно объяснению Мотова И.М., он осознавал, что выезжает со второстепенной дороги на главную, он не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которым он должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Кроме того, экспертом при проведении дополнительной экспертизы установлено, что на участке автодороги «Елигово-Озерёво», отраженном на фотографиях, визуально различимо наличие многочисленных выбоин, которые засыпались песчано-гравийной смесью, что противоречит условиям муниципального контракта № 150200003920001083 от 22.12.2020. На этом участке дороги видно, что проезжая часть покрыта слоем песчано-гравийной смеси, при этом визуально различимы фрагменты асфальтового покрытия. Из имеющихся в материалах дел фотоматериалов можно заключить, что имеет место ненадлежащее содержание, как минимум, отраженного на фотографиях участка дороги «Елигово-Озерёво», имеющего асфальтовое покрытие.

В своем заключении (страница 11 заключения № 383) эксперт также указал, что состояние (ненадлежащее содержание) дорожного покрытия не устанавливает приоритета проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из представленного ГОКУ «Новгородавтодор» технического паспорта на автомобильные дороги Боровичского района, составленного по состоянию на 01.01.1993 год, ремонт автомобильной дороги «Елигово-Озерёво» не производился с даты составления данного паспорта.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге в случае, если не может определить наличие покрытия на дороге.

Исходя из представленных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги «Елигово-Озерево» имела покрытие из песчано-гравийной смеси, что не позволяло водителю определить тип дорожного покрытия.

Установленных на перекрестке знаков приоритета, указывающих на следование Мотова И.М. по главной дороге в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с характеристикой данного перекрестка в данной дорожной ситуации, владелец источника повышенной опасности Мотов И.М., при выезде на нерегулируемый перекресток, нарушил требования пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения, поскольку, не имея возможности определить тип дорожного покрытия из-за его ненадлежащего содержания, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е531КС53 под управлением Цоя И.А.

Таким образом, именно действия водителя Мотова И.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам, либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Факт отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке не свидетельствует о вине ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя Мотова И.М. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с пунктом 1.5 главы 13 ПДД РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие знака «Уступите дорогу» послужило причиной ДТП, ответчиком Мотовым И.М. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Именно действия водителя Мотова И.М., при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что исключает возложение гражданской ответственности на ответчиков ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, чьи действия (бездействие) не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мотова И.А. и Цоя И.А. к ответчикам ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области следует отказать.

При этом исковые требования Цоя И.А. к Мотову И.М. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 105 от 04.05.2023, автотовароведческой части: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года составит: без учета износа - 455446 руб. 19 коп.; с учетом износа – 345414 руб. 06 коп.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 383 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № исходя из характера и объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 года, определенная на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 270 589,42 руб.; с учетом износа -198 796,52 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные экспертом повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Мотовым И.М. не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца Цоя И.А. мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Мотовым И.М. не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 данного Постановления).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – Мотова И.М. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме, то есть в размере, составляющем разницу между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, что в настоящем деле составляет 256649 руб. 67 коп. (455446, 19 руб. – 198796, 52 руб.).

Определением суда от 20 февраля 2023 года расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на истца Цоя И.А. и ответчика Мотова И.М. в равных долях.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Проф ЭО» № 105 от 04.05.2023 составляет 56 000 рублей. Возложенная обязанность сторонами исполнена в полном объеме, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.04.2023 года на сумму 28 000 рублей и чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2023 на сумму 28000 рублей (т. 2 л.д. 85).

Истцом Цой И.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Проф ЭО» в размере 28 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования Цоя И.А. удовлетворены на 56,35%, в удовлетворении исковых требований истца Мотова И.М. отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мотова И.М. в пользу истца Цоя И.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 778 рублей (28 000 х 56,35% - процент удовлетворенных судом исковых требований Цой И.А.).

Определением суда от 25 сентября 2023 года расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ГОКУ «Новгородавтодор».

Стоимость услуг по производству дополнительной судебной экспертизы ООО «Проф ЭО» № 383 от 21.11.2023 составляет 30 000 рублей.

Поскольку названное определение суда ГОКУ «Новгородавтодор» не исполнено, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 23452 рубля 50 копеек (15 000 х 56,35% - процент удовлетворенных судом исковых требований Цоя И.А. + 15 000) подлежат взысканию с ответчика Мотова И.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Проф ЭО»; в размере 6547 рублей 50 копеек (30000:2 х 43,65% - процент части исковых требований, в которой истцу Цою И.А. отказано) с Цоя И.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Проф ЭО».

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мотова И.М. в пользу истца Цоя И.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3 601 руб. 00 коп., в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 165 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256649 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 778 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, в том числе к ответчикам ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (№) стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 23452 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №) стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6547 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова

2-199/2024 (2-257/2023; 2-2078/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Цой Игорь Анатольевич
Ответчики
Мотов Иван Михайлович
ГОКУ "Новгородавтодор"
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области
ООО "Солид"
Другие
ООО "СК Согласие"
ПАО "СК Росгосстрах"
Гетманов Сергей Владимирович
Шварцфельд Руслан Леонидович
Суд
Боровичский районный суд Новгородской области
Судья
Степанова Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
borovichsky.nvg.sudrf.ru
16.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.11.2022Передача материалов судье
21.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.12.2022Судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
16.05.2023Производство по делу возобновлено
31.05.2023Судебное заседание
22.06.2023Судебное заседание
11.07.2023Судебное заседание
02.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Судебное заседание
08.09.2023Судебное заседание
25.09.2023Судебное заседание
29.11.2023Производство по делу возобновлено
13.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее