Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-1400/2022 [88-4583/2022] от 14.01.2022

Дело № 88-4583/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2021 по иску ТСЖ «Рублевское» к Шидловскому ФИО5 о взыскании задолженности по оплате содержания помещений, оплате коммунальных услуг, взносов на капремонт, пени, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Шидловского ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., выслушав объяснения Шидловского Р.В.,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Рублевское» обратилось в суд с иском к Шидловскому Р.В. о взыскании задолженности по оплате содержания помещений, оплате коммунальных услуг, взносов на капремонт, пени, возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также машиноместа, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Шидловского ФИО7 в пользу ТСЖ «Рублевское» взысканы задолженность в размере 268 493,39 руб., пени в размере 51 085,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 395,79 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 700 руб., а всего взыскать 287 674,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик Шидловский Р.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из дела и установлено судом, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также машиноместа по данному адресу, управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Согласно выписке по лицевому счету, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 402 руб. 99 коп., а также по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 51 090 руб. 40 коп.

Разрешая спор, по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя в кассационной жалобе на отсутствие надлежащего расчета задолженности, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░