Решение от 07.04.2023 по делу № 2-1120/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: помощника прокурора Марчуковой Ю.В., истца Звонова П.Ю., представителя ответчика Равиловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звонова <ФИО>8 к ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы», Даутовой <ФИО>9 о защите трудовых прав, защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Звонов П.Ю. обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что 11.02.2022 был принят на работу в ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» на должность тепличника. При приеме на работу предоставил необходимые документы, написал заявление о приеме на работу. При заключении трудового договора между ним и директором ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» была оговорена стоимость работ в размере 739 руб. за один день, он был прикреплен к мастеру Даутовой Г.Я. В течение двух недель истец добросовестно выполнял различную работу по распоряжению наставника Даутовой Г.Я., собирал и подвязывал огурцы, подметал полы, выполнял иные поручения. Заработную плату получал в кассе ответчика, расписывался в ордере. За весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Однако, истцу стало известно, что 25.02.2022 Даутова Г.Я., зная о выполнении истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, умышленно распространила несоответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым унизив его перед его коллегами, вызвав чувство обиды, несправедливости и горького стыда. Из –за данных сведений истец незаконно был отстранен от трудовых функций у ответчика, потерял работу и в настоящее время является безработным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения заявленных требований, истец просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между Звоновым П.Ю. и ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» в период с 11.02.2022 по 03.03.2022 в должности тепличника; восстановить его на работе в прежней должности с 03.03.2022; признать незаконными и неправомерными действия руководства ответчика, заключающиеся в отстранении истца от трудовых функций тепличника; обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 03.03.2022 по день вынесения судебного решения по должности тепличника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 11.02.2022; обеспечить истца работой в прежней должности с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.03.2022 по 10.01.2023 в сумме 237000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с 03.03.2022 по день исполнения решения суда в размере 23887, 69 руб., индексацию присужденной денежной суммы за задержку заработной платы за период с 03.03.2022 по день исполнения решения суда в размере 783,12 руб.; взыскать с Даутовой Г.Я. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; возложить на Даутову Г.Я. обязанность предоставить в администрацию ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» заявление об опровержении распространённых ей недостоверных сведений, порочащих честь и его достоинство, подрывающее его деловую репутацию о том, что якобы истец: «За весь период стажировки …не добросовестно выполнял поставленные задачи. К примеру: при норме срезки листа в количестве трех штук за один раз, Звонов П.Ю. позволял себе срезать один лист с растения. Выполнял работу с огрехами, умышленно пропуская до трех растений и оставляя их без технологического обслуживания». Также, что якобы Даутовой Г.Я.: «Для устранения огрехов в работе Звонова П.Ю., приходилось направлять на данный вид операции иных сотрудников». Что Звонов П.Ю. не соблюдал карантинные мероприятия, утверждённые на «Экоферма «Кушкульские теплицы». Перемещаясь из одного блока теплицы в другой. Тем самым нанес не малый ущерб предприятию. Позволял себе бросаться в сотрудников данного отделения, плодами огурца».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Оренбургской области, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец Звонов П.Ю., заявленные требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу почтовые расходы, потраченные на отправку корреспонденции ответчикам.

Представитель ответчика ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» Равилова С.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Ответчик Даутова Г.Я., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.02.2022 между ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» (Заказчик) и Звоновым П.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, сроком действия до 02.03.2022, с оплатой услуг исполнителя в размере 10 345руб.

02.03.2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пояснительной записке Даутовой Г.Я. от 07.04.2022, Звонов П.Ю. был принят на стажировку сроком на 2 недели 11.02.2022 в ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» на должность тепличника. В течение двух недель Даутова Г.Я. обучала Звонова П.Ю. проведению технических операций на культуре огурца. За весь период стажировки Звонов П.Ю. недобросовестно выполнял поставленные задачи. К примеру: при норме срезки листа в количестве трех штук за один раз, Звонов П.Ю. позволял себе срезать один лист с растения. Выполнял работу с огрехами, умышленно пропуская до трех растений и оставляя их без технологического обслуживания. Для устранения огрехов в работе Звонова П.Ю., Даутовой Г.Я. приходилось направлять на данный вид операций иных сотрудников. Звонов П.Ю. не соблюдал карантинные мероприятия, утвержденные на «Экоферма «Кушкульские теплицы». Перемещаясь из одного блока теплиц в другой. Тем самым нанес не малый материальный ущерб предприятию. В период ликвидационных работ на 4 блоке теплиц «Экоферма «Кушкульские теплицы» Звонов П.Ю. позволял себе бросаться в сотрудников данного отделения плодами огурца. О недобросовестном выполнении работ и отсутствии моральной этики поведения Звонова П.Ю., Даутова Г.Я. доложила своему непосредственному руководителю. После чего руководством «Экоферма «Кушкульские теплицы» было принято решение не допускать Звонова П.Ю. к работе тепличником, в связи с некачественным выполнением работ и моральным поведением, противоречащим сотруднику предприятия.

Из объяснительной заведующей производства Общества <ФИО>6 от 07.04. 2022 следует, что стажер Звонов П.Ю. постоянно нарушал трудовую дисциплину и карантинные мероприятия на тепличном комбинате ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы». Обязующую программу не выполнял, всячески мешал остальным стажерам и тепличникам работать, бросался в них огурцами. На замечания тепличника- наставника реагировал неадекватно. На основании вышеизложенного было принято решение отстранить Звонова П.Ю. от процесса обучения и работы в теплицах, и приеме на работу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что Звонов П.Ю. был привлечен к выполнению работ по обслуживанию сельскохозяйственного производства (механизированные, агрономические, мелиоративные) не как сотрудник Общества, а на возмездной основе по гражданско-правовому договору. При этом истцу было достоверно известно, о том, что он не является работником организации, а также ему было сообщено о сроках оказания услуг по договору. При этом, какой –либо документации, подтверждающей наличие трудовых отношений в отношении истца не велось, а именно: отсутствует журнал регистрации прихода- ухода работника на работника, график работы, график отпусков, расчетные листы по заработной плате, и другое.

Факт получения оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 07.12.2022 <Номер обезличен> и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден, так как за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов в отношении истца, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 59 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также статьями 432, 702 - 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предмет и объект договора возмездного оказания услуг, права и обязанности исполнителя и заказчика, исследовав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами в указанный период трудовых отношений, а также допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг следует, что истец осуществлял работу для Общества в рамках гражданско-правового договора, содержание которого не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, не имеет признаков трудового договора и полностью согласуется с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении договора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе, выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, и выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Таким образом, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, сторонами были согласованы объем выполняемых услуг, сроки исполнения и условия оплаты; работа истца не носила систематический характер, оплата результатов работ осуществлялась по результатам выполнения конкретных заданий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе, возложении обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности, внести сведения в трудовую книжку, обеспечить истца работой, с обязанием выплаты заработной платы, неустойки, индексации и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд исходит их следующего.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывает, что сведения, указанные в пояснительной записке Даутовой Г.Я. от 07.04.2022, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, доказательств того, что в данной записке имеются порочащие истца сведения, суду не представлено; как и не представлено доказательств того, что ответчиком распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца.

При этом, исходя из объяснений истца, он фактически ссылается на незаконность действий работодателя в рамках трудовых правоотношений.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в служебных документах и которые непосредственно были связаны с осуществлением им трудовой деятельности не могут рассматриваться как порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку для обжалования и оспаривания данных сведений предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Соответственно, поскольку пояснительная записка, в которой содержались сведения об истце, была направлена вышестоящему должностному лицу, обязанному в силу своего положения проверять поступающую информацию, указанные действия нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Намерение ответчика злоупотребить своим правом в судебном заседании не установлено и доказательств тому участниками процесса в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащиеся в тексте записке сведения являются оценочным суждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности Звонова П.Ю., которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части в виду их необоснованности.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о недопустимости доказательств и их подложности, представленных ответчиком, а именно договор от 11.02.2022 и акт оказания услуг, по доводам, изложенным в письменных ходатайствах.

Полагать, что представленный ответчиком договор от 11.02.2022 и акт оказания услуг являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, обратного истцом не доказано. Несогласие истца с представленными доказательствами не свидетельствует об их недостоверности и подложности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по отправке корреспонденции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.04.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░