Решение по делу № 33-17190/2018 от 20.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17190/2018

06 сентября 2018 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Голубевой И.В.

судей                     Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре          Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиева Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осиев Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автодвор С" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 02 сентября 2016 года приобрел у ООО "Автодвор С" автомобиль марки LIFAN X 50, двигатель № LF479Q2-В151201424, кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС серии 09 ОЕ №..., цвет кузова коричневый, 2016 года выпуска, стоимостью 629 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №... от 02 сентября 2016 года и актом приема-передачи автомобиля от 02 сентября 2016 года. В период гарантийного срока - в мае 2017 года, в автомобиле обнаружилась неисправность коробки передач. Поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр продавца по адрес, однако, в связи с отсутствием необходимым деталей и оборудования передан для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ответчика по адрес (согласно информации, переданной ответчиком истцу по телефону), что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду ООО «...» № РУ00009016 от 29 мая 2017 года. Как выяснилось, автомобиль истца был отремонтирован силами организации ООО «...», истцу был выставлен счет на оплату № РУ00000789 от 22 декабря 2017 года на сумму 34 090 руб.

Истец (в порядке уточнения исковых требований) просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 02 сентября 2016 года, заключенный с ООО "Автодвор С", взыскать с ООО "Автодвор С" в его пользу сумму в размере 629 900 рублей, оплаченную по договору №... от 02 сентября 2016 года, денежные средства силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., сумму неустойки за период с 02 октября 2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, заверением ПТС в размере 1460 руб., сумму за ремонт автомобиля в размере 34 090 руб.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Осиева Д.Р. к ООО «Автодвор С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. С Осиева Д.Р. в пользу ООО «...» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Осиева Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи с изложенным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2016 года Осиев Д.Р. приобрел у ООО «Автодвор С» автомобиль марки LIFAN X 50, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС серии 09 ОЕ №..., цвет кузова коричневый, 2016 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора купли продажи автомобиля, стоимость товара составила 629 900 руб. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, по акту приема-передачи от 02 сентября 2016 года автомобиль передан в собственность истцу.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, технической документацией на автомобиль, переданной в момент заключения договора истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года, с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега.

В результате обнаружения во время движения внезапно возникшей неисправности в коробке передач транспортного средства, 18 мая 2017 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр продавца по адрес.

29 мая 2017 года по акту приема-передачи к заказ-наряду ООО «...» № РУ00009016 от 29 мая 2017 года автомобиль передан в сервисный центр по адрес, для проведения гарантийного ремонта неисправности автомобиля.

Также суд первой инстанции установил, что согласно акту выполненных работ ООО «...» № РУ00009016 от 24 октября 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 34 090 руб. (л.д.107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным. Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения Осиева Д.Р. в суд с настоящим иском, установленный на автомобиль гарантийный срок не истек, поэтому доказыванию со стороны продавца подлежал факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.

Однако в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль относится к числу технически сложных товаров, поэтому требования истца Осиева Д.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, подлежат удовлетворению, лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств неисправности коробки передач автомобиля LIFAN X 50, имеющей признаки существенного недостатка, определенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, согласно представленному акту выполненных работ по заказ-наряду ООО «...» № РУ00009016 от дата для устранения неисправности коробки передач требуется 13,5 нормо-часов, а стоимость работ и материалов составила 34 090 руб., при заявленной истцом стоимости автомобиля 629 900 руб.

Таким образом, поскольку устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки не являются существенными, и не влекут заявленных истцом последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» № 1476/7-17 от 28 ноября 2017 года, в коробке передач автомобиля LIFAN X 50 на момент экспертного осмотра какие-либо неисправности отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовые последствия данных обстоятельств, соответствующие заявленным Осиевым Д.Р. исковым требованиям в отношении технически сложного товара, могут иметь место лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, что применительно к коробке передач в настоящем деле не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, Осиев Д.Р. также указал на нарушение сроков ремонта автомобиля, который составил свыше 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по данному основанию обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как видно из искового заявления автомобиль был сдан истцом на ремонт 29 мая 2017 года по адрес.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, неисправность коробки передач автомобиля истца марки LIFAN X 50 устранена ООО «...», что подтверждается представленным в подтверждение актом выполненных работ по заказ-наряду № РУ00009016 от 24 октября 2017 года, подписанным заказчиком Осиевым Д.Р., мастером ООО «...» ЛРЗ, заверенным печатью организации.

Достоверных доказательств, подтверждающих оставление автомобиля на ремонт у ответчика ООО "Автодвор С" истцом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, представленная истцом копия акта приема-передачи к заказ-наряду № РУ00009016 от 29 мая 2017 года подтверждает факт обращения для проведения ремонта в сервисный центр ООО «...».

Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика ООО "Автодвор С" более 45 дней, материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Таким образом, поскольку заявленные истцом Осиевым Д.Р. требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, подлежали отклонению, то и требования Осиева Д.Р. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суммы в размере 34 090 руб., понесенной за ремонт автомобиля, также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий              Голубева И.В.

Судьи                            Демяненко О.В.

                                Кулова Г.Р.

Справка: судья Уразметов И.Ф.