Решение по делу № 33-1155/2019 от 24.12.2018

Судья Васильева Н.В.

Докладчик Черных С.В.                    Дело №33-1155/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре                  Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котляровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котляровой Людмилы Анатольевны к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Анастасии Валерьевны к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО «УК «УЮТ» к Котляровой Людмиле Анатольевне, Новиковой Анастасии Валерьевне о восстановлении в первоначальном состоянии имущества удовлетворить частично.

Обязать Котлярову Людмилу Анатольевну и Новикову Анастасию Валерьевну в течение 2-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить систему удаления ливневых стоков на террасе, примыкающей к <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с проектом Шифр 05.2004.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Котляровой Л.А., Новиковой А.В. - Полозовой Е.А., возражения представителя ООО «УК «УЮТ» - Харитоновой Н.А., возражения Безрукова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котлярова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска и просила сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. С целью улучшения и повышения благоустройства и без предварительного согласования с органами местного самоуправления была произведена перепланировка, возведена перегородка на террасе, которая разделила ее на открытую и закрытую часть, возведены стены и крыша закрытой части, и установлен водосток с закрытой части террасы, не изменив конструкцию существующей ливневой канализации. Указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на условия проживания в смежных квартирах. Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска истцу было отказано в согласовании перепланировки. В связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в котором просила сохранить квартиру № 44, расположенную в доме № 101/2 по ул. Ленинградская Октябрьского района г. Новосибирска в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала основания, аналогичные основаниям иска Котляровой Л.А., произведена перепланировка на террасе, в согласовании которой администрацией Октябрьского района г. Новосибирска отказано.

ООО «УК «УЮТ» обратилось в суд с иском к Новиковой А.В. и Котляровой Л.А. просило, с учетом уточнений, обязать Котлярову Л.А. и Новикову А.В. устранить изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений произведенных в нарушение проекта (шифр 05.2004), на открытой террасе, расположенной на 11 этаже первого подъезда, с выходом на нее из квартир № и № путем демонтажа пристройки закрытого типа, с восстановлением теплоизоляционного и гидроизоляционного слоя кровли террасы, системы удаления ливневых стоков с террасы, примыкающей к <адрес> № в <адрес>, в соответствии с проектом (шифр 05.2004).

В обоснование требований указало, что осуществляет управление многоквартирным <адрес>. Котлярова Л.А. и Новикова А.В. являются собственниками квартир, расположенных в этом доме, без каких-либо согласований произвели реконструкцию террасы, примыкающей к их квартирам, а также изменили систему удаления ливневых стоков на террасе, в результате чего изменен состав кровельного покрытия террасы, изменено устройство трубопровода ливневого водостока и дренажного канала, произведено изменение системы удаления ливневых стоков на террасе, примыкающей к <адрес>, 45 в <адрес>, предусмотренной согласно проекта Шифр 05.2004. Все это, а также низкое качество выполненных работ, послужило причиной протекания дождевых и талых вод с террасы в <адрес>, расположенную под террасой. Вместе с тем система ливневых стоков является общедомовым имуществом многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого ответственность несет ООО «УК «Уют». Однако, в результате выполненных Котляровой Л.А. и Новиковой А.В. работ, ООО «УК «Уют» не имеет доступа к имуществу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Котлярова Л.А., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней представитель просит решение суда отменить, иск Котляровой Л.А. удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «УК «Уют» - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, терраса является частью квартиры, а не крышей многоквартирного дома, соответственно не относится к общедомовому имуществу. Следовательно, в рамках спорных правоотношений подлежат применению положения ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ст. 30 ЖК РФ,

Доступ ООО «УК «Уют» к общедомовому имуществу, которое расположено в пределах квартиры, собственник не ограничивает, управляющая компания не обращалась к собственнику с требованием предоставить доступ к ливневой канализации с целью ее обслуживания согласно договору управления.

Отмечает, что терраса состоит из помещений, принадлежащих квартирам №№ и 45, выход с террасы на лестничную площадку 11 этажа здания является выходом из помещений квартир № № и 45, являющихся частной собственностью, и не может использоваться как выход на кровлю, согласно требований норм пожарной безопасности. Кроме того, крыша расположена на один этаж выше, доступ с террасы на крышу отсутствует. Выход на крышу располагается в третьем подъезде здания, через противопожарный люк, по закрепленной стальной вертикальной лестнице.

Кроме того, отнесение всей ливневой канализации к общему имуществу собственников помещений в данном доме не соответствует положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не учтено, что специально для обеспечения водоотведения атмосферных осадков с террас квартир №, № был смонтирован участок системы водоотведения и предназначен это участок системы водоотведения для сбора атмосферных осадков только с поверхности террас названных квартир и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, следить за состоянием указанного участка системы водоотведения должен был собственник квартир №, №, т.е. истцы своими силами или силами сторонних организаций, привлекаемых в силу положений п. 10 ст. 154 ЖК РФ.

Также считает ошибочным вывод суда о необходимости получения согласия собственников, так как переустройство затрагивает общее имущество, поскольку реконструкция не повлияла на несущую способность дома в целом, перепланировка не затрагивает конструктивных элементов сетей водоснабжения и канализации жилого дома в целом, не создает негативных последствий, соответствует строительным нормам и правилам, произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронуты внутренние несущие стены, не угрожает жизни и здоровью граждан, не ведет к разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, не ведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Изменение внесены только в террасы, которые являются частью квартир, и предназначены только для обслуживания одной квартиры, к общему имуществу собственников не относятся.

Безруковым М.И. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котлярова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной на 10 и 11 этаже многоквартирного <адрес>.

Новикова А.В. является собственником <адрес>, расположенной на 10 и 11 этаже многоквартирного <адрес>.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «УК Уют».

Согласно представленным проектам, заключениям, техническим паспортам, Котлярова Л.А. и Новикова А.В., без согласования органа местного самоуправления, выполнили следующие работы на террасе, примыкающей к <адрес>, 45 в <адрес>: возвели перегородку на террасе, которая разделила ее на открытую и закрытую часть, возвели стены и крышу закрытой части, а также уложили террасную доску на полу террасы, закрыв ранее существующие водоприемные лотки; изменили систему удаления ливневых стоков на террасе, в результате чего удаление ливневых стоков с открытой части террасы происходит путем сбора в водосточный желоб, потом по трубе транспортируется в приемную коробку, а потом по трубе, находящейся в закрытой части террасе, в существующую ранее водосточную воронку, которая также находится в закрытой части террасы.

Судом также установлено, что в проектной и технической документации (Шифр 05.2004) на дом не предусмотрена такая конструкция системы удаления ливневых стоков, соответствующим проектом предусмотрена следующая система системы удаления ливневых стоков: помещение террасы открытое, конструкция пола террасы выполнена под уклоном в сторону водосточной воронки, расположенной в левом углу террасы и вдоль стены квартир № и 45 расположены водоприемные лотки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 36, 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что Котляровой Л.А. и Новиковой А.В. произведено самовольное переустройство и изменение инженерных сетей и оборудования, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, требующих внесения изменений в техническую документацию дома, при этом, переустройство не отвечает требованиям установленных норм и правил, нарушает права и законные интересы других граждан, препятствует управляющей компании осуществлять надлежащим образом функции по управлению многоквартирным домом, в частности по обеспечению функционирования инженерных систем и оборудования дома, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Котляровой Л.А., Новиковой А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Уют» о возложении обязанности на Котлярову Л.А. и Новикову А.В. восстановить систему удаления ливневых стоков на террасе, примыкающей к их квартирам в соответствии с проектом Шифр 05.2004.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса

На основании п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу указанных норм права система удаления ливневых стоков входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения и предназначена для обслуживания не одной квартиры. Иного Котляровой Л.А., Новиковой А.В. не доказано.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, принимая во внимание, что произведенное Котляровой Л.А., Новиковой А.В. переустройство непосредственно затрагивает общее имущество многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу, что на такое переустройство необходимо согласие собственников многоквартирного дома, которое не было получено истцами Котляровой Л.А., Новиковой А.В.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненное переустройство соответствует нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные истцами заключения (том 1 л.д. 25-64, том 2 л.д. 14-67) в которых указано, что при устройстве водостока с веранды конструкция существующей ливневой канализации не изменялась и права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются, поскольку данные заключения составлены без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенного переустройства на прочность, целостность системы удаления ливневых стоков в многоквартирном доме в целом. Выводы специалистов, составивших данные заключения, основывались лишь на отсутствие визуально видимых признаков нарушений на момент осмотра, без изучения проектной и исполнительной документации по дому в целом, у специалистов эти документы отсутствовали, на них не имеется ссылок в заключении, при выполнении заключений в распоряжение специалистов были предоставлены лишь документы по террасе, прилегающей к квартирам 44 и 45.

При разрешении спора по существу суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», выполненное в ходе комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1213/2017-9 (том 1 л.д. 100-140), из содержания которого следует, что в распоряжение экспертов были предоставлены не только документы истцов, но в целом документация по многоквартирному дому, а также производилось обследование как террасы истцов, так и <адрес>, расположенной под этой террасой.

Согласно выводам указанного экспертного заключения следует следующее объемно-планировочное решение террасы, а также системы ливневой канализации не соответствует проектному Шифр 05.2004; причиной затопления <адрес> в <адрес> является переустройство в процессе эксплуатации жилого дома конструктивных элементов, которые относятся к общедомовому имущества в части удаления ливневых стоков с террасы, что относится к нарушению проекта Шифр 05.2004.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение является относимым допустимым и достоверным доказательством, было составлено экспертами на основании определения суда при рассмотрении спора, в котором участвовали те же лица.

Выводы данного заключения Новиковой А.В., Котляровой Л.А. не оспорены.

Данным судебным актом, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что причиной затопления <адрес> в <адрес> явилось переустройство в процессе эксплуатации жилого дома конструктивных элементов системы ливневой канализации, которые относятся к общедомовому имуществу, а не к имуществу Новиковой А.В., Котляровой Л.А.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая письменные доказательства, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Котляровой Л.А. и Новиковой А.В. не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования переустройства, получения разрешительной документации, и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общего имущества и на изменение проекта, в части системы удаления ливневых стоков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения самовольно переустроенного помещения, и отказе в удовлетворении требований Котляровой Л.А. и Новиковой А.В.

Частично удовлетворяя требования ООО «УК «Уют», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), принимая во внимание, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущество физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также производит осмотры общего имущества, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что в связи произведенным самовольным переустройством Котляровой Л.А. и Новиковой А.В., управляющая компания лишена в полной мере и надлежащим образом осуществлять свои обязательства по управлению многоквартирным домом, и имеются основания для возложения на Котлярову Л.А. и Новикову А.В. обязанности восстановить систему удаления ливневых стоков на террасе, примыкающей к <адрес>, 45 в <адрес>, в соответствии с проектом Шифр 05.2004.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи