Решение по делу № 33-698/2022 от 24.02.2022

Судья Зябликов А.Ю.

Дело № 33-698/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-2589/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кабанова Кирилла Евгеньевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года по иску Брагина Романа Владимировича к Кабанову Кириллу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Брагин Р.В. обратился в суд с иском к Кабанову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с виновника ДТП – ответчика Кабанова К.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 259700 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ФИО16 Брагин Р.В. обратился в ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 330300 руб. 05.10.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения. 14.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту, за услуги которого оплатил 7000 руб. Специалистами ФИО17 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, что превышала выплаченную страховой компанией сумму.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.12.2021 года иск Брагина Р.Ф. удовлетворен в полном объеме, с ответчика Кабанова К.Е. в пользу Брагина Р.В. судом взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 259700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797 руб.

С решением не согласился ответчик Кабанов К.Е., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Истец Брагин Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащими образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств уважительности причин неявки, не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Кабанова К.Е. и его представителя по доверенности КабановаЕ.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Грефенштейн А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Брагину Р.В., находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего КабановуК.Е. и находившегося под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а также самому истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ФИО19 в подтверждение чему выдан полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Кабанов К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы, в этот же день истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ФИО20 Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 516014 руб., с учетом износа деталей – 330300 руб. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Брагину Р.В. определено к выплате страховое возмещение в размере 330300 руб., которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистом ФИО22 ФИО10 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 658548 руб. За услуги специалиста по составлению заключения истцом уплачено 7000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о произведении доплаты суммы страхового возмещения в размере 69700руб. Специалистами ФИО23 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 587178 руб., с учетом износа деталей – 372400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брагиным Р.В. автомобиль <данные изъяты> продан, стоимость указанного автомобиля определена сторонами в договоре в размере 335000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО24

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 664500 руб. Рыночная послеаварийная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 211900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составила 632100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его доаварийную стоимость, стоимость годных остатков не рассчитывалась (<данные изъяты>).

Эксперт ФИО9 допрашивался судом первой инстанции, полностью поддержал сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> им рассчитывалась по среднерыночным ценам Ивановского региона. По Единой методике соответствующие расчёты не производились, поскольку судом данный вопрос не ставился.

Удовлетворяя исковые требования Брагина Р.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 35, 52 Конституции Российской, статей 15, 307, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина Кабанова К.Е. в данном ДТП подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере, определенном исходя из разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным экспертом по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном судом по результатам назначенной судебной экспертизы, и размером выплаченного истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными и верными, соответствующими закону, регламентирующему спорные правоотношения, мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в тексте решения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Кабанов К.Е., выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что судом не в полной мере и ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная самостоятельно истцом, по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности в силу отсутствия у эксперта ФИО10 необходимой для данного исследования квалификации. Позиция суда в части признания несостоятельными доводов стороны ответчика относительно того, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и выполнено специалистом, не имеющим законодательного права (необходимой квалификации) на проведение такого вида исследования, с точки зрения апеллянта, противоречит действующему законодательству в сфере специальной (оценочной) деятельности и влечет возникновение противоправной судебной практики, что недопустимо.

По результатам проведенной проверки судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами жалобы ответчика.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено судебное экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ФИО25 поскольку стороной истца заявленные требования были уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в основу оспариваемого судебного акта было положено заключение ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оценив которое судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает. Также у судебной коллегии не имеется и оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения.

Апеллянтом выводы указанного экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства, не оспорены, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

При этом суд первой инстанции справедливо указал в своем решении, что существенных противоречий между заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО27 и заключением ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку разница значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 5-ти процентов.

Утверждения ответчика о том, что судебные расходы по оплате истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО29 сумме 7000 руб. не подлежат взысканию с него, не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу положений ГПК РФ истец обязан определить цену иска и указать ее в исковом заявлении. Для определения цены иска необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, что требовало специальных познаний.

При этом необходимо отметить, что ФИО10 обладал необходимой квалификацией как для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и по среднерыночным цена.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения был подтвержден документально, в связи с чем данные расходы отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела и основания для признания приведенных доводов Кабанова К.Е. обоснованными отсутствуют.

Доводы апеллянта со ссылками на наличие в деле доказательств о неосновательном обогащении со стороны истца, поскольку денежные средства, полученные Брагиным Р.В. от реализации до подачи иска в суд без осуществления ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в сумме 335000 руб., а также полученная истцом сумма страхового возмещения в размере 372400 руб. и взысканная судом сумма ущерба в размере 259700 руб., превышают стоимость самого автомобиля, уже были предметом исследования суда первой инстанции и справедливо им отклонены как необоснованные, поскольку размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Ссылки Кабанова К.Е. в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не осуществлено взыскание с истца части стоимость судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в силу уменьшения истцом исковых требований после получения результатов судебной экспертизы проведенной ФИО30 о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наличия злоупотребления правами со стороны истца при уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подобного поведения со стороны Брагина Р.В. стороной ответчика представлено не было.

Из материалов дела следует, что действительно изменение исковых требований Брагиным Р.В. было обусловлено результатами назначенной судом по делу судебной экспертизы, а именно выводами заключения ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из представленного в суд истцом и полученного по результатам судебной экспертизы заключений усматривается, что расхождение в определении экспертами стоимости восстановительного ремонта вызвано именно разницей в выполненных ими расчетах стоимости восстановительного ремонта, а не разницей в поврежденных деталях, что не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца путем подачи заведомо необоснованного иска.

Судебной коллегией не установлено ненадлежащего рассмотрения дела, на которое ссылается Кабанов К.Е. в своей жалобе. Описки в части указания данных страховых полисов и названий страховых компаний, которые имеются в тексте решения, по мнению ответчика, не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 200 ГПК РФ для их исправления.

Таким образом, в связи с изложенным, судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи67ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.03.2022 года