Решение от 16.03.2022 по делу № 2-443/2022 от 07.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 Рі.                  Рі. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Лазарева А.Ю. – Кочеткова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гаврилова В.Н.,

представителя ответчика Коноваловой О.В., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2022 по иску Лазарева А. Ю. к Гаврилову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев А.Ю. предъявил в Жигулевский городской суд иск к Гаврилову В.Н., требуя взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 231 руб. 14 коп.,

- расходы на выполнение работ по диагностике геометрии кузова транспортного средства в размере 3 500 рублей,

- расходы на оказание услуг по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 941 км автодороги М5 «Урал» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Гаврилов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Гейдарова А.С., который в результате ускорения от полученного удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Лазарева М.Ю., который в свою очередь совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мухортова С.А..

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Ответчик Гаврилов В.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Эстимейшн», согласно отчету №-ПЭ которого рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 97 231 руб. 14 коп..

В связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на выполнение работ по диагностике геометрии кузова в размере 3 500 рублей, а также на оказание услуг по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 97 231 руб. 14 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лазарева А.Ю. – Кочетков Д.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что своей вины в заявленном ДТП не оспаривает, но не в отношении автомобиля истца. Он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки КИА. По его версии три машины стояли на проезжей части, с какого времени и по какое не уточнили, и какая была причина остановки также неизвестна. Никаких дорожных знаков выставлено не было, возможно причиной остановки стало дорожно-транспортное происшествие. Механические повреждения автомобиля истца, возможно, образовались не в результате данного дорожно-транспортного происшествия. С заявленной стоимостью восстановительного ремонта не согласен. Не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО. Дополнил, что является инвалидом первой группы, выплата заявленной ко взысканию денежной суммы для него затруднительна. Одновременно заявил об отказе от предъявления ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Коновалова О.В., действующая на основании устного ходатайства Гаврилова В.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика относительно заявленных требований.

Третьи лица Гейдаров А.С., Мухортов С.А., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Кочеткова Д.В., ответчика Гаврилова В.Н., представителя ответчика Коноваловой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 941 км автодороги «М-5» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Гаврилову В.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Гейдарову А.С. и под его управлением;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лазареву А.Ю. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом ПЧЕЛКА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В.О.В., под управлением водителя Мухортова С.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем Гаврилов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, также подтверждаются ответом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, из которого следует, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, задней правой блок-фары, багажника, переднего бампера, капота, решетки радиатора и иные повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гаврилова В.Н., с одновременным указанием на нарушение данным водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель Гаврилов В.Н. в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, сообщал, что двигался со скоростью 80-90 км./ч., на расстоянии 100-150 метров увидел впереди автомобильный затор, стал тормозить, однако автомобиль не остановился, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Киа Соренто, который в последующем по инерции от удара совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Лада Калина, который также от удара совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что водитель Гаврилов В.Н. должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Гаврилов В.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вина Гаврилова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, подтверждается материалами гражданского дела и копиями материалов административного дела, предоставленными в суд. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Гаврилова В.Н..

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное исследование - Отчет №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эстимейшн», согласно которому в результате проведенного экспертами анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки объекта оценки (затратный подход), определена итоговая величина рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 97 231 руб. 14 коп..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Эстимейшн» Х.Е.Е., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не предоставлено. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договору №-ПЭ об оказании экспертно-оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Ю. оплатил услуги ООО «Эстимейшн» в размере 4 000 рублей, что также подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Ю. оплатил услуги ООО «Алеант» по диагностике геометрии кузова автомобиля Лада Калина государственный номер А 770 МХ 763 в размере 3 500 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

При оценке полученных по делу доказательств суд также принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Гаврилов В.Н. как лицо, виновное в причинении вреда истцу, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Гражданского РєРѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░»░░░†░ѕ, ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░µ░Ѓ░»░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ. ░џ░ѕ░ґ ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј░░ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░»░░░†░ѕ, ░‡░Њ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° ░’.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 97 231 ░Ђ░ѓ░±. 14 ░є░ѕ░ї..

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 96 ░“░џ░љ ░ ░¤. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ґ░░░°░і░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░є░µ ░і░µ░ѕ░ј░µ░‚░Ђ░░░░ ░є░ѓ░·░ѕ░І░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 295 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 795 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (3 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ + 3 295 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ + 4 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░°░·░°░Ђ░µ░І░° ░ђ. ░®. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° ░’. ░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░°░·░°░Ђ░µ░І░° ░ђ. ░®.:

- 97 231 ░Ђ░ѓ░±. 14 ░є░ѕ░ї. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░░░ј░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“,

- 10 795 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І,

░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 108 026 ░Ђ░ѓ░±. 14 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░–░░░і░ѓ░»░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░–░░░і░ѓ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ќ.░®. ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 23 ░ј░°░Ђ░‚░° 2022 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░–░░░і░ѓ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ќ.░®. ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°