Решение по делу № 33-58336/2024 от 02.11.2024

77RS0023-02-2021-006213-74

дело № 2-31/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ФРАУ КЛИНИК 1» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2023 по иску Романовой Елены Сергеевны к ООО «ФРАУ КЛИНИК 1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение дополнительных исследований, штрафа,

установил:

в производстве Савеловского районного суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-31/2023 по иску Романовой Елены Сергеевны к ООО «ФРАУ КЛИНИК 1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение дополнительных исследований, штрафа.

Решением суда от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

30 марта 2023 года ответчик ООО «ФРАУ КЛИНИК 1» в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио доводы заявления о взыскании понесенных расходов поддержала, одновременно обратилась с заявлением о взыскании дополнительно понесенных расходов по оплате расходов на услуги представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов.

Прокурор в лице прокурора фио в судебном заседании полагал обоснованным возможность снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления уведомлен судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав представителей сторон, прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение Савеловского районного суда адрес от 28.02.2023г., вступившее в законную силу, принято в пользу ответчика, суд считает требования о возмещении судебных расходов законными и обоснованными.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты понесенных судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 22.03.2022г. по указанному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ООО «ФРАУ КЛИНИК 1».

Согласно представленному платежному поручению, ответчиком были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года между ООО «ФРАУ КЛИНИК 1» и МКА «VМосковская коллегия адвокатов» был заключен договор на оказание юридических услуг № 21-088, согласно которому ответчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Савеловском районном суде адрес по иску Романовой Е.С., гражданское дело № 2-4600/2021 (первая инстанция), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг определена договором в размере сумма и оплачена ответчиком, в подтверждение чему представлено платежное поручение.

Кроме того, дополнительно ответчиком понесены расходы на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца в размере сумма, что подтверждается заключенным между ответчиком и МКА «VМосковская коллегия адвокатов» договором на оказание юридических услуг № 23-138 от 04 июня 2023 года, актом об оказании услуги и представленным платежным поручением об оплате услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и указанные выше нормы права, суд считает заявления о взыскании расходов по оказанию юридической помощи подлежащим удовлетворению в размере сумма

При этом, частично удовлетворяя заявление, суд исходит из принципа разумности и справедливости, предмета спора, заявленного к рассмотрению, объема оказанных услуг, сложность дела, участием представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Оснований для снижения сумм заявленных расходов в большем объеме, чем определено судом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Елены Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО «ФРАУ КЛИНИК 1» (ИНН: 7702386767) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг правовой помощи в размере сумма

в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья

1