Решение по делу № 7У-6927/2022 [77-3643/2022] от 07.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3643/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                             13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

защитника осужденного Шевченко Д.В. – адвоката Сотникова М.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевченко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Решены вопрос о мере пресечении и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного Шевченко Д.В. – адвоката Сотникова М.А., поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Шевченко Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко Д.В. выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и непосредственности исследования доказательств, а также его право на защиту, что выразилось в оглашении показаний свидетелей, по обеспечению явки которых исчерпывающих мер мировым судьей не принято, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей его защитником – адвокатом ФИО10, частично признавшим ряд фактов, отвергаемых им, склонявшим его к частичному признанию вины и уговорившим согласиться с оглашением показаний свидетеля ФИО6

Обращает внимание на несвоевременное вручение ему копии приговора, лишившее его возможности обжаловать его в апелляционном порядке.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шевченко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего нанесение потерпевшему трех ударов ножом в ходе произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений; показаниями потерпевшего ФИО8 о нанесении ему ФИО1 в ходе ссоры трех ударов ножом в области правых предплечья, плеча и виска; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, документов; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Шевченко Д.В. виновным в совершении преступления.

    Показания неявившихся свидетелей ФИО6 и ФИО9 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы о допущенных при этом нарушениях уголовного-процессуального закона необоснованны. При этом из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденный Шевченко Д.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отсутствие указанных свидетелей и оглашение их показаний добровольно, без какого-либо постороннего, в том числе со стороны защитника – адвоката ФИО10, воздействия на него.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и, вопреки доводам кассационной жалобы, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания адвокат ФИО10, защищая осужденного Шевченко Д.В., занимая активную позицию, действовал, вопреки доводам кассационной жалобы, в интересах осужденного. Какого-то противоречия между позициями осужденного и названного защитника из материалов дела не усматривается и объективных доказательств этому в кассационной жалобе не приведено. Освобождение названного адвоката от защиты Шевченко Д.В. было обусловлено желанием последнего заключить соглашение с адвокатом по своему усмотрению. Однако, поскольку в установленный уголовно-процессуальным законом срок соответствующее соглашение осужденным заключено не было, по его ходатайству ему вновь был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, в качестве которого в дальнейшем производстве по делу принимала участие адвокат ФИО11

Постановленный в отношении Шевченко Д.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Несвоевременное вручение осужденному копии приговора о незаконности судебного решения не свидетельствует. Помимо этого, осужденный не был лишен возможности при желании обжаловать приговор в апелляционном порядке обратиться с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, однако воспользоваться этим правом не пожелал.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шевченко Д.В., так и в части квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Наказание Шевченко Д.В. в виде обязательных работ назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Возложение на Шевченко Д.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию основано на заключении об этом экспертов-психиатров, обследовавших осужденного, и соответствует требованиям ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Шевченко Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий