Решение по делу № 2-2144/2018 от 19.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Сысоевой Т.В., представителя истца Федорова И.В., представителя ответчика Ериной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сысоева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО«Сартехстройинвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО«Электротехстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе однокомнатной <адрес>, проектной площадью 40,27 кв.м, расположенной на девятом этаже блок-секции «Е» десятиэтажного <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес>, на общую сумму 1409050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротехстрой» заключило с Сысоевой Т.В. договор уступки права требования на указанную квартиру. Истец уплатила ООО«Электротехстрой» 1150000 рублей.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд Сысоева Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 108027,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1990 рублей, штраф.

Представитель истца Федоров И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в части отчества истца с «Владимировны» на «Викторовну», а также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106148,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 299, рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1990 рублей, штраф. Дополнительно пояснил, что представленное ответчиком уведомление ООО «Электротехстрой» является недопустимым доказательством. Довод ответчика о том, что их не уведомляли о произошедшей переуступке, является необоснованным, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» и Сысоевой Т.В. первоначально был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, ответчик знал о том, что состоялась переуступка права требования. При этом данный акт приема-передачи квартиры является недействительным в силу того, что он подписан до введения дома в эксплуатацию.

Истец Сысоева Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Также пояснила, что первоначально многих дольщиков пригласислиДД.ММ.ГГГГ, подписывали документы и проверяли отсутствие недостатков. В связи с тем, что было разбито стекло на балконной двери и не были установлены краны, она написала заявление об устранении недостатков. Данное заявление было написано в одном экземпляре и принято человеком, который показывал квартиру. О том, что может дело дойти до суда она не предполагала, в связи с этим не писала претензию в двух экземплярах. К тому же недостатки были устранены. После устранения недостатков позвонили, пришли и подписали акт приема-передачи квартиры. Первоначальный акт подписывала истец ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков новый акт подписала за нее дочь.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» Ерина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО«Электротехстрой», который предполагал передачу <адрес> жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в этот же день ООО«Электротехстрой» было уведомлено о необходимости получить квартиру. О состоявшейся уступке прав требования по договору между ООО «Электротехстрой» и Сысоевой Т.В. застройщик не был уведомлен. В силу статьи 382 ГК РФ ЗАО «Сартехстройинвест» выполнило обязательство перед первоначальным кредитором. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, т.е. не рабочим днем, то квартира должна быть передана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он свидетельствует о получении квартиры в этот день. Данный акт не был признан не заключенным. Кроме того, указала, что никаких претензий по качеству квартиры от истца не поступало. Каких-либо недостатков не было и не устранялось. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неустойка неправомерно рассчитана от цены договора, которую истец фактически не оплачивал. Кроме того, истцами необоснованно рассчитана неустойка в двойном размере и исходя из суммы, которую фактически истец не оплачивала. Также обратила внимание, что взыскание неустойки ухудшит финансовое положение ответчика, что затруднит исполнение обязательств перед контрагентами, строительство в настоящий момент социально значимых объектов инфраструктуры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Электротехстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО«Сартехстройинвест» и ООО «Электротехстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе однокомнатной <адрес>, проектной площадью 40,27 кв.м, расположенной на девятом этаже блок-секции «Е» десятиэтажного <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2, 6 блок-секций – А,Б,В,Г,Д,Е, в <адрес>, на общую сумму 1409050 рублей.

Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры, указанной в пункте 1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротестрой» и Сысоевой Т.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1 которого истец принимает на себя право требования к застройщику ЗАО «Сартехстройинвест» после ввода жилого дома в эксплуатацию - однокомнатной <адрес> проектной площадью 40,27 кв.м., расположенной на девятом этаже блок секции «Е» 10-ти этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайон № жилого района «Солнечный-2», 6 блок-секций – А,Б,В,Г,Д,Е, по адресу: <адрес>.

Сысоева Т.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив по договору денежные средства в размере 1150 000 рублей. Данное обстоятельство не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом.

Согласно разрешению администрации муниципального образования «Город Саратов» №-RU № спорный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения отношений между сторонами спора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в указанной ранее редакции) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание в их пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами либо с третьим лицом дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доводы ответчика о том, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования между ООО «Электротехстрой» и истцом, тем самым обязательства по договору долевого участия в строительстве были выполнены перед первоначальным кредитором, который был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия объекта долевого строительства, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан первоначальный акт приема-передачи. Наличие данного акта стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, ответчик до введения дома в эксплуатацию имел сведения о новом кредиторе по заключенному договору уступки права требования.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с изложенным, представленный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о передаче квартиры в указанную дату.

В связи с тем, что спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по повторно подписанному акту ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан дочерью истца в отсутствие соответствующих полномочий не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку ответчиком произведена передача квартиры по данному акту, что не оспаривается ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату исполнения обязательства, размер ключевой ставки составлял 10 %.

Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора ответчиком перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости квартиры, определенной договором долевого участия в строительстве, составляет 106148,43 рублей (1409050 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 113 дней).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106148,43 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка не может быть рассчитана в двукратном размере, поскольку договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при передаче объема прав по договору уступки права требования от первоначального кредитора - юридического лица не могут быть ущемлены права потребителя по сравнению с объемом прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, расчет неустойки в пользу истца подлежит расчету в двойном размере.

Вопреки доводам ответчика о неправомерности исчисления неустойки из суммы, которую фактически не оплачивал истец, т.е. исходя из цены договора долевого участия в строительстве, расчет неустойки истцом произведен правомерно, с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой расчет неустойки производится от цены договора долевого участия в строительстве.

Ссылка стороны ответчика на обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не свидетельствует об исключительности обстоятельств невозможности своевременного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа истца составляет 54074,21 рубля (106148,43 + 2000) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54074,21 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 299 рублей и нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Сысоевой Т.В. заявлено требование о взыскании компенсации расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 299 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленной накладной курьерской службы, отправителем претензии, оплатившей услуги курьера, являлся представитель истца Федоров И.В.

Сведения о том, что денежные средства на отправку претензии были потрачены истцом, а равно возмещены впоследствии истцом представителю, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий не только в суде по настоящему делу, но и в других различных государственных органах и организациях, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3623 рублей (3323 +300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Сысоевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Сысоевой Т.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106148,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54074,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук