Решение по делу № 7У-4655/2023 [77-2577/2023] от 26.04.2023

№ 77-2577/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Мингазина И.И.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Юлташева Я.В.,

адвоката Маркиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юлташева Я.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Юлташев Ярослав Вадимович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

10 декабря 2018 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15 февраля 2019 года,

17 июня 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2021 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Юлташев Я.В. признан виновным и осужден

за тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 7049 рублей,

за тайное хищение денежных средств <данные изъяты> совершенное с банковского счета, с причинением ущерба в размере 3646 рублей 75 копеек.

Преступления совершены 26 ноября 2021 года и 11 декабря 2021 года соответственно в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юлташев Я.В., не согласившись с квалификацией своих действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов, приводя показания свидетеля <данные изъяты> указывает на то, что ввел сотрудника безопасности магазина в заблуждение относительно принадлежности карты ему, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Иных доводов в жалобе не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Юлташева Я.В. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Юлташев Я.В. полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах хищения 26 ноября 2021 года сотового телефона <данные изъяты> обнаружения банковской карты на имя <данные изъяты> завладения ею и совершения с использованием этой банковской карты покупок в магазинах бесконтактным способом 11 декабря 2021 года.

Достоверность показаний осужденного судом проверена, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, в числе которых показания потерпевшей <данные изъяты> обнаружившей после ухода Юлташева Я.В. пропажу своего имущества, свидетеля <данные изъяты> об утере банковской карты, открытой <данные изъяты> на ее имя, потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах хищения с потерянной его дочерью банковской карты принадлежащих ему денежных средств в размере 3646 рублей 75 копеек, которые согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> о приобретении у осужденного похищенного телефона за 2000 рублей, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердивших совершение Юлташевым Я.В. покупок и их оплату похищенной банковской картой, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

Вопреки доводам осужденного какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Юлташева Я.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом достоверно установлено, что Юлташев Я.В., найдя банковскую карту, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Юлташев Я.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций, принимавшим оплату за приобретенный им товар, не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующим законодательством на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Таким образом, ссылки осужденного на показания свидетеля <данные изъяты> – специалиста безопасности, не принимавшего участие в получении от Юлташева Я.В. денежных средств за приобретенный им товар, не могут служить основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, среди которых показания потерпевшей <данные изъяты> оглашенные с согласия сторон, в том числе и Юлташева Я.В. (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 114), и подробно приведенные в приговоре.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий Юлташева Я.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел для этого оснований. Поводов подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Юлташева Ярослава Вадимовича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи