Решение по делу № 8Г-26745/2022 [88-2850/2023 - (88-27055/2022)] от 06.12.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2850/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел материал № 38MS0004-01-2022-004491-87 по иску Залуцкой Галины Васильевны к ОГКУ «УСЗН по г. Иркутску», ООО «Южное управление ЖСК», Правобережное отделение АО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «РТ-НЭО Иркутск», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Залуцкой Г.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 2 августа 2022 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 г.,

установил:

Залуцкая Г.В. обратилась в суд с иском к ОГКУ «УСЗН по г. Иркутску», ООО «Южное управление ЖКС», Правобережное отделение АО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «РТ-НЭО Иркутск», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 5 712,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 2 августа 2022 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 г. определение мирового судьи от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залуцкая Г.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Залуцкая Г.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОГКУ «УСЗН по г. Иркутску», ООО «Южное управление ЖКС», Правобережное отделение АО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «РТ-НЭО Иркутск», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5 712,50 руб., компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления Залуцкой Г.В., мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что требование о компенсации морального вреда не является производным от заявленного имущественного требования, пришел к выводу о возвращении искового заявления Залуцкой Г.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указывая на то, что иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суды правильно применили названную норму права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивированы.

Согласно исковому заявлению истцом действительно заявлены два самостоятельных требования, независящих друг от друга, при этом требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о взыскании сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, основания данных требований различны. Одно из требований, независимо от его стоимостной оценки (о компенсации морального вреда), подсудно районному суду, что свидетельствует о том, что исковое заявление со всем объемом требований подлежит рассмотрению районным судом.

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ данное требование подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы истца, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах и подлежащих применению правовых нормах.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 2 августа 2022 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залуцкой Г.В. - без удовлетворения.

Судья                                  А.А. Попов