Решение по делу № 33-8922/2023 от 22.11.2023

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Ярыгиной Е.Н., Сенякина И.И.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата),

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по (адрес)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что (дата), в период отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес), в сопровождении сотрудника администрации направился в магазин, расположенный на территории колонии.

По неизвестным ему причинам был вынужден в период с 10.00 час. до 14.20 час. находиться совместно с другими осужденными на улице. В указанное время находился на улице в демисезонных ботинках, поскольку при поступлении в колонию не был обеспечен зимней обувью. №

Позднее он обнаружил характерные признаки обморожения на пальцах левой стопы, обратился к сотрудникам колонии для оказания ему медицинской помощи, которая впервые была оказана ему лишь (дата). №

Решением врачебной комиссии № от (дата) Бюро СМЭ были направлены необходимые для установления инвалидности документы, однако, в установлении инвалидности было отказано.

Распространение заболевания привело к ампутации левой стопы (дата).

(дата) он был повторно освидетельствован, инвалидность ему установлена не была.

(дата) в условиях медицинского учреждения были проведены клинико-лабораторные и инструментальные исследования, по результатам которых (дата) по тем же основаниям, но с формулировкой «общее заболевание» ему была установлена инвалидность третьей группы.

Судом первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения наличия дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи в период его нахождения в исправительном учреждении, причинно-следственной связи между таковой и наступившими вредными последствиями в виде №, назначалась судебно-медицинская экспертиза.

№

ФИО2, не являясь специалистом-ангиохирургом, вероятно добросовестно и искренне считал появление № следствием № переохлаждения, но однако лечащему врачу должно было быть известно об этом нюансе и следовало критически воспринимать версии, высказываемые пациентом, оценивать состояние пациента основываясь в первую очередь на объективном осмотре, проявляя необходимую настороженность в плане облитерирующих заболеваний нижних конечностей, при малейших сомнениях прибегая к консультации узких специалистов (в данном случае ангиохирурга).

№

ФИО2 также ссылался на то, что ему несвоевременно была установлена инвалидность, чем также причинены страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме № руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана плата за проведение экспертизы в сумме 31 387 руб.

С ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана плата за экспертные услуги в сумме 10 000 руб.

В апелляционных жалобах ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФСИН России, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просили его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Перечислены Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» со счёта Управления Судебного Департамента в (адрес) за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного Департамента в (адрес) в счёт оплаты проведения судебно-медицинской экспертизы 31 387 руб.

Перечислены ФИО1 со счёта Управления Судебного Департамента в (адрес) за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного (адрес) в счёт оплаты проведения судебно-медицинской экспертизы № руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) возвращено Управлением Судебного департамента в (адрес) без исполнения, поскольку подлежащие возмещению денежные суммы надлежит указать цифрами и прописью, однако вышеуказанное апелляционное определение не содержит указание названной суммы прописью.

На основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об исправлении описки рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно подпункту "б" пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 1240, по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указываются денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие, согласно указанному Положению, возмещению заявителю.

В апелляционном определении допущены явные описки при указании денежных сумм в резолютивной части, а именно, денежные суммы не указаны прописью.

Допущенные описки не затрагивает существа принятого судом апелляционного определения и подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата):

в части указания суммы перечисления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счёт оплаты проведения судебно-медицинской экспертизы - указать после суммы № руб. ту же сумму прописью - тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь рублей;

в части указания суммы перечисления ФИО1 в счёт оплаты проведения судебно-медицинской экспертизы - указать после суммы № руб. ту же сумму прописью - десять тысяч рублей.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Е.Н. Ярыгина

И.И. Сенякин