Решение по делу № 2-270/2020 от 06.05.2020

№ 2-270-2020            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское                 31 августа 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при ведении протокола помощником судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                                у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ПАО «Тутаевский моторный завод» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы - GAP».

По условиям полиса, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> то есть в период действия вышеуказанного полиса, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства - Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из постановления ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что восстановить объективную картину произошедшего не представляется возможным и, соответственно, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление не было обжаловано сторонами, степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

В результате происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ПАО «ТМЗ» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив извещение о повреждении транспортного средства, далее был произведен осмотр и составлены соответствующие акты, поврежденный автомобиль направлен на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис-Ярославль».

По окончании ремонта в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив всю сумму за ремонт а/м.

В связи с тем, что вина водителей в указанном ДТП установлена не была (имела место обоюдная вина), с ФИО1 подлежит возмещению сумма, равная 50% от понесенных убытков, а именно в размере <данные изъяты> коп.

Страховая компания обратилась к ФИО1 с претензией, однако ФИО1 её проигнорировал.

Просит суд, взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебное заседание представитель истцаСПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Все его пояснения основываются на том, что он безоговорочно уверен в своей невиновности в случившемся ДТП.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле по а/д Ярославль-Рыбинск в сторону Тутаевского района. Он направлялся на авторазборку для приобретения автозапчастей и так как не знал маршрут, двигался по навигатору.

Пропустив свой поворот направо, он проехал прямо, подыскивая место для разворота. Далее он совершил разворот и двигался в обратном направлении в сторону <адрес> в крайней левой полосе двухполосной дороги. Так как между ним и встречным направлением была сплошная полоса, он двигался в поисках прерывистой полосы, чтобы повернуть налево и вернуться к своему повороту.

Найдя такое место, он остановился для того, чтобы пропустить встречные автомобили, включил левый сигнал поворота. Как только полоса, на которую он хотел повернуть, оказалась свободна, он начал движение и в этот момент случился удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем Тойота Камри. Его автомобиль отбросило и развернуло в обратном направлении.

Полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было, так как автомобиль находился на ремонте. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые на месте происшествия не смоги установить виновность кого-либо из участников случившегося.

Полагает, что он ПДД не нарушал, удар пришелся в его автомобиль, в связи с этим его вины в случившемся не имеется, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Тутаевский моторный завод» ФИО3 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что автомобиль Тойота Камри принадлежит на праве собственности ПАО «ТМЗ», в настоящее время автомобиль полностью восстановлен.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании также оставил решение на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП пояснил, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался в крайней левой полосе двухполосной дороги, справа от него был поток других автомобилей, перед ним дорога была свободна. В определенный момент прямо перед ним появилась а/м ответчика и он не сумел уйти от удара.

Полагает, что ФИО1, двигаясь в крайней правой полосе, решил повернуть налево, когда увидел прерывистую линию между потоками транспорта. Не посмотрев в левое зеркало, он резко повернул налево, в связи с чем и преградил ему (ФИО2) внезапно путь и он не смог избежать столкновения. Далее, вызванные сотрудники ГИБДД составили автомобили, инсценируя момент удара и на этом разошлись. Виновные в ДТП установлены не были.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал материала по факту ДТП, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2. Установлено, что автомобиль Тойота под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль ВАЗ, которым управлял ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.80, а также оригинал материала по ДТП).

В ходе проведения административного расследования сотрудники ГИБДД пришли к выводу об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9-10, а также оригинал материала по ДТП).

Автомобиль Тойота застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

Соответственно, в связи со страховым случаем по направлению страховой компании произведен ремонт автомобиля Тойота, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта страховой компанией оплачена (л.д.12-28).

Впоследствии страховая компания «РЕСО-гарантия», ссылаясь на «справку ГИБДД» о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВА 21150, и указывая, что «вина в ДТП точно не установлена», потребовала от ФИО1 возмещения 50% от полного размера возмещенной суммы, то есть <данные изъяты> (л.д.29).

То есть, страховая компания установила в данном ДТП обоюдную вину участников, определив степень вины ФИО1 в размере 50%.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Кроме того, в соответствии с тем же п.22 ст.12 того же ФЗ в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в данном ДТП отсутствует.

На протяжении всего времени, как административного расследования, так и судебного разбирательства, ФИО1 стабильно и последовательно давал пояснения о том, по каким причинам он оказался в районе места ДТП, о пропуске нужного ему поворота направо и о совершенном развороте, а также утверждал, что непосредственно перед наездом на его автомобиль другого автомобиля он двигался в крайнем левом ряду с целью совершить еще один разворот для того, чтобы в дальнейшем проехать в нужное ему место.

По мнению суда, указанные пояснения ФИО1 не опровергаются пояснениями другого участника ДТП ФИО2 который показал, что водитель ВАЗ повернул налево внезапно из крайней правой полосы. Из объяснения очевидца ФИО4, имеющегося в материале по ДТП усматривается, что он, двигаясь в сторону <адрес>, видел, что автомобиль ВАЗ-2115 медленно двигается навстречу и поворачивает налево, то есть на его полосу движения, после чего произошел внезапный удар.

Данное объяснение о медленном движении автомобиля ВАЗ опровергает пояснения ФИО2 о внезапном повороте ФИО1 из правой полосы в левую.

Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. угол между продольными осями автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> и ВАЗ-21150 г.р.з. <данные изъяты> в момент первоначального контакта составлял величину около 35 градусов (л.д.69, а также оригинал материала).

То есть, угол между продольными осями был минимальный, что подтверждает пояснения ответчика ФИО1 и опровергает пояснения ФИО2, из которых усматривается, что ФИО1 совершал маневр практически перпендикулярно направлению его движения.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, соответственно, оснований для взыскания с него денежных средств в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                  С.П. Лазутин