Решение по делу № 33-115/2019 от 30.11.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Кожевникова С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) о включении в трудовой стаж периодов учёбы, об установлении размера пенсии, о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию и перерасчет назначенной пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности произвести доплату недополученной пенсии за последние три года с учетом индексации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг

по апелляционной жалобе Кожевникова С.В.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018года

(судья Жусев С.К.)

установила:

Кожевников С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ - УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное), ссылаясь на нарушение ответчиком его пенсионных прав. В обоснование своих требований он указал на то, что является пенсионером с. года, изначально ему неверно произвели расчет трудовой пенсии, не включили в трудовой стаж периоды его учебы в … с. года по. года; в. с. года по. год. В связи с вышеизложенным Кожевников С.В. просил (с учетом уточнений, в том числе, в судебном заседании. года):

обязать ответчика включить в его трудовой стаж вышеуказанные периоды учебы;

установить ему с 10 сентября 2018 года пенсию в размере. рублей в месяц;

обязать ГУ - УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) произвести индексацию и перерасчет его пенсии за период с. года по. года;

обязать ответчика произвести доплату недополученной пенсии за последние три года (с. года по. года) с учетом индексации в размере. рублей;

взыскать с ГУ - УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) в пользу истца. рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика судебные расходы в сумме. рублей (Л.д. 2-11, 32-41, 85-88).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (Л.д. 89, 90-92).

Кожевников С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что представленных им доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения об удовлетворении иска, просит судебное постановление отменить (Л.д. 97-106).

В судебное заседание явился: истец Кожевников С.В..

В судебное заседание не явился: представитель ГУ - УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное), которое судом было надлежащим образом извещено, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; о причинах неявки представителя ответчика коллегии не сообщено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицоа судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец Кожевников С.В. в судебном заседании поддержал представленную им апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Установлено судом и из материалов дела следует, что Кожевнику С.В. с. года была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Данный закон утратил силу с 1 января 2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым были установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закреплены в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 5 лет (ст. 7), а также предусмотрен порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу, на основании ранее действовавшего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О страховых пенсиях" (ч. 14 и 15 ст.17 настоящего Федерального закона вступили в силу с 1 января 2016 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как следует из ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013года N400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле.

В силу п. 2 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом из ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ следует, что при определении расчетного размера трудовой пенсии по правилам п. 3 ст. 30 (и с применением указанной в нем формулы) в общий трудовой стаж включаются периоды работы, творческой деятельности членов творческих союзов, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях, периоды временной нетрудоспособности и пребывания на инвалидности I и II группы, период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела, периоды получения пособия по безработице, но - не включаются периоды обучения; а при определении расчетного размера трудовой пенсии по правилам п. 4 ст. 30 (с применением указанной в нем другой формулы) в общий трудовой стаж – наряду с указанными в п. 3 периодами - включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Таким образом, законодатель в п. 3 и п.4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ определил формулы исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, а в п.2 данной статьи предоставил гражданам право выбора определения расчетного размера трудовой пенсии.

Совокупность всех вышеуказанных положений пенсионного законодательства допускает перерасчет пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует и не отрицалось самим истцом в судебном заседании суда первой инстанции, что при перерасчете пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ Кожевниковым С.В. не было заявлено о выборе варианта перерасчета, в связи с чем ответчиком самостоятельно произведен перерасчет пенсионных прав в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона, которым установлены виды трудовой и иной общественно полезной деятельности, перечень которых является исчерпывающим, и не включает в себя периоды обучения.

Разрешая данный спор в части включения в стаж истца соответствующих периодов учебы, суд исходил из того, что произведенный пенсионным органом в отношении Кожевникова С.В. расчет является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает, поскольку ответчиком в ходе расчета размера пенсии был избран наиболее выгодный для пенсионера вариант.

Судебная коллегия признает выводы суда в этой части верными.

Постановленное судом первой инстанции решение в остальной части, в том числе, в части возложения на ГУ - УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) обязанности произвести индексацию и перерасчет пенсии Кожевникова С.В. за период с. года по. года, также, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, перерасчет (изменение размера пенсии в сторону увеличения) пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы, а поскольку в материалах дела не представлено доказательств обращения Кожевникова С.В. к ответчику с соответствующим заявлением, нарушение его пенсионных прав не установлено, в связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает права и обязанности пенсионного органа самостоятельно производить перерасчет пенсии без соответствующего заявления пенсионера (кроме случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации"), а доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов, Кожевниковым С.В. в суд представлено не было, его утверждения об обратном в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в Воронежский областной суд. года, являются голословными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова Серафима Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии