Решение по делу № 33-1588/2016 от 30.01.2016

    Судья: Дейхина С.И.                                                                                   Дело № 33-1588/2016

                                                                                                                  А-56

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2016 года                                                                г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

    гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мартыненко Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска,

    по частной жалобе ответчика Мартыненко Н.А.

    на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

    «В целях обеспечения иска «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Мартыненко Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее Мартыненко Н.А., <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований - 435 974 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Мартыненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 26 июня 2014 года между банком и Мартыненко Н.А. заключен кредитный договор на сумму 394 736 рублей 84 копейки под 29,00 % годовых сроком до 26 июня 2019 года. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, последний платеж внес 26 октября 2014 года. По состоянию на 09 октября 2015 года его задолженность перед банком составляет 435974 рубля 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 385 770 рублей 93 копейки; задолженность по процентам – 45 203 рубля 52 копейки; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей. В связи с этим банк просил взыскать в свою пользу с Мартыненко Н.А. сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 559 рублей 75 копеек.

Кроме того, банком было заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арест на принадлежащее ответчику Мартыненко Н.А. имущество в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе ответчик Мартыненко Н.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что у истца не имелось оснований полагать, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, данные требования истца не были мотивированы обоснованными доводами, а также не подтверждены доказательствами того, что ответчик намерен предпринять или предпринимает действия, делающие затруднительным исполнение решения суда. Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска нарушают баланс имущественных интересов сторон, поскольку наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании имуществом.

    Представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Богдановой Е.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, размер задолженности, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Мартыненко Н.А. в пределах цены иска – 435974 рубля 45 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, вопреки доводам жалобы соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мартыненко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: