Решение по делу № 2-826/2019 от 23.01.2019

56RS0009-01-2019-000288-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Однолеткова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова Е.Н. к Холодилиной А.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скрынников Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2018 г. в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Холодилиной А.Р. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия принадлежащей ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Холодилина А.Р. Риск его, истца, гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ПК «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1083777 руб. Возместить ущерб от дорожно – транспортного происшествия в добровольном порядке ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 683777 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., по нотариальному удостоверению 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10038 руб.

В судебное заседание стороны - истец Скрынников Е.Н., ответчик Холодилина А.Р., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой Скрынникова Е.Н., Холодилиной А.Р. о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> является Скрынников Е.Н.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2018 г. в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Холодилиной А.Р.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Холодилина А.Р., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В связи с чем, была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина Холодилиной А.Р. в совершении ДТП в ходе судебного следствия ею не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его – АО «СОГАЗ».

В связи с произошедшим ДТП, учитывая причинение вреда здоровью в данном ДТП, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело Скрынникову Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние. В связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ПК «Автоэкспертное бюро» № 527 от 11.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак У632НР 56, без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 02.12.2018 г. составляет 1083777 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с Холодилиной А.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу. Заключение объективно отражает стоимость ремонта и повреждения, полученные в результате ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда в счет возмещения имущественного ущерба 683777 руб. (1083777 руб. - 400000 руб. (сумма произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения)).

В связи с чем, с Холодилиной А.Р. в пользу Скрынникова Е.Н. подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма в указанном размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также для проведения осмотра с целью определения стоимости ущерба истцом понесены расходы в размере 4000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Указанные расходы понесены им в связи с произошедшим ДТП от 02.12.2018 г., понесены для восстановления истцом нарушенного права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с чем, подлежат взысканию в указанном размере с Холодилиной А.Р. в пользу Скрынникова Е.Н.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 10038 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Холодилиной А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходит из следующего.

В абзаце 3 п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Однолеткову Н.М., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удовлетворению доверенности в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынникова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Холодилиной А.Р. в пользу Скрынникова Е.Н. в счет возмещения вреда от дорожно–транспортного происшествия 683777 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., по оплате госпошлины 10038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 г.