Решение по делу № 2-314/2018 от 05.12.2017

К делу № 2-314/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         14.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовского Владимира Александровича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жертовский В.А. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство», третье лицо Поляков В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата>. в районе <адрес> в результате наезда на препятствие (выбоину) автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Полякову В.Н., попал в глубокую яму на проезжей части. В результате удара автомобиль получил сильные механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что причиной ДТП явились выбоины на проезжей части дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, на месте ДТП выявлена одна выбоина, размерами <данные изъяты>.

Яма находилась в центральной части дороги. Из-за встречного потока и припаркованных машин возможность объезда ямы отсутствовала. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

<дата>. договором уступки право требования возмещения было передано Жертовскому В.А.

Для определения суммы ущерба проведена независимая экспертиза в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 697 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, но до настоящего времени МКУ «Благоустройство» денежные средства истцу не перечислило, ответ на претензию не направило.

Истец просил взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба 51 697 руб., расходы по уплате госпошлины 1750,91 руб., стоимость оплаты досудебной экспертизы 8000 руб., услуги эвакуатора 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 48,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.В., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 46 144,97 руб., услуги эвакуатора 1000 руб., стоимость оплаты досудебной экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1750,91 руб., почтовые расходы 48,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что из заключения экспертов следует, что передний подрамник автомобиля имел повреждения и подвергался ремонтным воздействиям методом сварки, не предусмотренным технологиям завода изготовителя, и по этой причине не выдержал нагрузок, возникших при проезде через дефект дорожного покрытия. Повторное разрушение привело к повреждению шарнира равных угловых скоростей. На дисках правых колес имеются повреждения накопительного эксплуатационного характера, следовательно, данные повреждения появились не по вине ответчика. Таким образом, повреждения автомобиля возникли в основном в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля, причинно-следственная связь между ДТП и полученными повреждениями отсутствует. Также полагала, что Поляков В.Н. имел возможность предотвратить ДТП. Сумма расходов на представителя 30 000 руб. завышена. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Поляков В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, специалиста, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жертовского В.А. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>. на <адрес> произошло ДТП, водитель Поляков В.Н., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, допустил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Полякова В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины <данные изъяты>

Право собственности Полякова В.Н. на автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата> между Поляковым В.Н. и Жертовским В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Поляков В.Н. передал, а Жертовский В.А. принял право требования возмещения ущерба с МКУ «Благоустройство» или иной ответственной организации в результате ДТП, указанного выше, а также расходов пострадавшего на досудебную экспертизу.

Жертовский В.А. обратился к экспертам ООО «МОДИНИ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, согласно заключению № от <дата> без учета износа составила 51697 руб., стоимость оценки - 8000 руб.

Поляковым В.Н. понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1000 руб.

По ходатайству МКУ «Благоустройство» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, передний подрамник автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер № к моменту ДТП от <дата> имел повреждения и подвергался ремонтным воздействиям методом сварки, не предусмотренным технологиями завода изготовителя. По этой причине узел не выдержал нагрузок, возникавших при проезде через дефект дорожного покрытия, и повторное разрушение привело к повреждению правого внутреннего ШРУС, на дисках правых колес имеются повреждения накопительного эксплуатационного характера, а какие-либо повреждения правой передней и правой задней подвесок на представленных фотоснимках не визуализируются.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет: с учетом износа 13 764,60 руб., без учета износа 46 144,97 руб.

Основные разногласия между участниками процесса возникли по вопросу проводились ли на подрамнике машины Полякова В.Н. сварочные работы, которые не допускаются, до попадания машины Полякова В.Н. в выбоину, или они проводились только после ДТП.

Как следовало из пояснений третьего лица – собственника машины и водителя- участника ДТП Полякова В.Н. сварочные работы на подрамнике проводились уже после ДТП. До того как произошло ДТП, проводились сварочные работы с подрамником или нет он (Поляков В.Н.) не знает, там защита стоит, машина находиться у него в эксплуатации 2 года, он не проводил сварочных работ.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил в суде свои выводы, что на подрамнике машины Полякова В.Н. проводились сварочные работы как до ДТП, так и после ДТП. Пояснил, что все исследование начато по фотоснимкам, представленным эксперту на цифровом носителе, то, что на цифровом носителе, позволяет увеличивать до бесконечных размеров. Среди фотоснимков сделанных на месте ДТП, до каких-либо манипуляций с автомобилем на нем, очевидны, уже имеются сварные соединения ( не завода изготовителя). Они в значительной степени коррозированы, то есть они сделаны давно и водитель ездил с этими сварными соединениями не допустимыми заводом изготовителя. Именно из-за того, что когда то, задолго до события осуществлялись ремонтные воздействия, противоречащие технологии изготовителя, в детали возникали перегрузки, они накапливались и превысили допустимый предел и она повторно повредилась. После того как балку сфотографировали на месте ДТП, ее варили опять, есть новый сварочный шов, она вся заляпана сваркой, под новыми слоями сварки имеются старые швы.

Опрошенный по ходатайству истцовой стороны в качестве специалиста ФИО8, при осмотре представленной детали пояснил, что на детали есть новый сварной шов, но он не может утверждать, что под новым швом, может быть старый, визуально он это не может определить.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9, подтвердил, что после ДТП он производил сварку детали, старые детали сварки он не видел, он и не присматривался, его задача была сварить деталь, чтобы машина поехала. На подъемник машину не поднимали, подомкратили и варили с земли.

Довод Полякова В.Н., что он проходил техосмотр до ДТП, не является доказательством отсутствия сварных работ на раме его машины до ДТП, поскольку при техосмотре не проверяется наличие ремонтных воздействий, проверяется развал схождение колес, свет фар, выброс СО.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Ответы даны на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» согласно приказу КУИ г.Таганрога от <дата>. №, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

По мнению суда, сам по себе факт наличия либо отсутствия сварочных работ на раме машины Полякова В.Н., которые запрещены заводом изготовителя, которые проводились до ДТП, значение не имеет исходя из следующего.

Конкретное время проведения сварочных работ до ДТП экспертами не определялось, ходатайств о постановке такого вопроса перед экспертами, ответчиком не заявлялось.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 9) Поляков В.Н. является собственником машины с <дата>, проведение сварочных работ за время своего владения автомобилем, он отрицает.

Доказательств того, что сварочные работы до ДТП проводились именно в период владения машиной Поляковым В.Н., ответчиком не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия сварочных работ на машине истца не является основанием для освобождения от ответственности лица, ответственного за содержание дорог. Поскольку машина Полякова В.Н. ездила до попадания в выбоину, и повреждение рамы <дата>, возникло именно при попадании машины в выбоину, с недопустимыми размерами.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля вследствие наезда на препятствие- выбоину на полотне проезжей части дороги, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство» и оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Однако, независимо от наличия либо отсутствия сварочных работ на машине Полякова В.Н. суд усматривает со стороны потерпевшего Полякова В.Н. наличие его грубой неосторожности.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль Полякова В.Н. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

Пунктом 10.1 Правил Дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных пояснений Полякова В.Н. в ОГИБДД, которые имеются в материалах административного дела, он двигался на автомобиле в светлое время суток, дорожное покрытие было сухим, при движении по 7-му переулку он увидел яму, и начал ее переезжать, но яма оказалась глубокой, и от попадания в нее колесом, вырвало нижний рычаг подвески с балки вместе с саленблоком, и колесо вывернуло.

В судебном заседании Поляков В.Н. пояснил, что знал, что там есть яма, яме 2 месяца, знал, что будет ее объезжать, и знал, что если будет встречка, придется по яме ехать, он начал объезжать эту яму по встречке, и тут идет ему на встречу Камаз, и ему пришлось ехать на свою сторону, и как раз колесо попало не в середину, а на край этой ямы.

К пояснениям Полякова В.Н. в судебном заседании о том, что он яму начал объезжать по встречной полосе и из-за встречной машины, ему пришлось ехать на свою сторону, где была яма, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат его первичным пояснениям в ОГИБДД.

Несмотря на разные пояснения Полякова В.Н., судом однозначно установлено, что о яме Поляков В.Н. знал задолго до попадания в яму, знал об особенностях дороги в этом месте, однако, несмотря на это, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных условий, в частности наличие выбоины и видимости в направлении движения.

Кроме того, по мнению суда, при движении по дороге, имеющем большую выбоину, Поляков В.Н. должен был учитывать и техническое состояние своего транспортного средства 1991 года выпуска, которому 26 лет, оно имеет большой пробег и большой износ.

По мнению суда, при выполнении Поляковым В.Н. ПДД РФ, он мог избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на яму, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 50 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 50 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 46 144,97 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего – третьего лица, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 50 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы - 50 % от суммы 46 144,97 руб., что составляет 23 072,48 руб.

Во взыскании остальной суммы восстановительного ремонта надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на эвакуатор в сумме 1000 руб. Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., понесенные потерпевшим, являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, они должны быть взысканы с ответчика пропорционально его вине в ДТП, т.е. в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1750,91 руб., почтовые расходы 48,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, почтовые расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований. Учитывая, что иск удовлетворен на 50% от заявленной суммы, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 50%, т.е. в сумме 4000 руб. за проведение досудебной экспертизы и 24,25 руб. почтовые расходы.

Истцом заявлено расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит снижению до 25 000 руб. и взысканию частично пропорционально удовлетворенным требованиям ( 50 %), т.е. в сумме 12 500 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1750.91 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 23 572,48 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 907,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жертовского В. А. к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Жертовского В. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 23 072 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов на эвакуатор 500 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки 4000 руб., почтовые расходов 24 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 907 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.