Решение по делу № 2-2228/2019 от 21.05.2019

дело № 2-2228/19г.     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                      5 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истца (по доверенности) Гаджимуслимовой В.М.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску Муташгаджиева ФИО9 к АО «СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муташгаджиев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 124 824 рублей, пени за просрочку платежа по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размер 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб.

На судебном заседании представитель истца Муташгаджиева А.А., (по доверенности) Гаджимуслимова В.М., исковые требования поддержала и по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Лэнд-Ровер за г/н №, принадлежащая истцу получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Муташгаджиева А.А. застрахована в АО «СОГАЗ". С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в АО «СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ" признало случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 163 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, на которую ответчик осуществил доплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 300 рублей. Экспертным заключением ИП Багдаева Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Лэнд-Ровер за г/н № принадлежащего Муташгаджиеву А.А. составляет с учетом эксплуатационного износа 319 324 рублей. Кроме того судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила выводы первичного заключения. Ее доверитель был вынужден обратиться за юридической помощью, и было оплачено 15 000 руб. В связи с необоснованной недоплатой страхового возмещения ее доверитель испытал нравственные страдания, т.к. вынужден был добиваться справедливости в суде. Кроме того просила суд взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ" будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако представитель ответчика по (доверенности) Живолуп О.А. в возражениях на предыдущие судебные заседания просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Муташгаджиева А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Лэнд-Ровер за г/н №, принадлежащая истцу получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Муташгаджиева А.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в АО «СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ" признало случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 163 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, на которую ответчик осуществил доплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 300 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Экспертным заключением ИП Багдаева Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Лэнд-Ровер за г/н № принадлежащего Муташгаджиеву А.А. составляет с учетом эксплуатационного износа 319 324 рублей.

Экспертным заключением ООО "МЭТР" № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Лэнд-Ровер за г/н № принадлежащего Муташгаджиеву А.А. составляет с учетом эксплуатационного износа 163 168 рублей 27 копеек.

Экспертным заключением НОК "Русоценка" № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Лэнд-Ровер за г/н № принадлежащего Муташгаджиеву А.А. составляет с учетом эксплуатационного износа 194 500 рублей.

Заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Лэнд-Ровер за г/н № принадлежащего Муташгаджиеву А.А. составляет с учетом эксплуатационного износа 316 414 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона ч.3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ч.6 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 229 172 рублей = (188 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 219 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (121 914 руб.))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Штраф составляет 60 957 рублей = (121 914 рублей недоплаченное страховое возмещение) : 2, суд считает возможным снизить его размер до 35 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 500 руб. - за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, что в доверенности представленной представителем истца указано, что истец доверяет Гаджимуслимовой В.М. быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не указано какого именно транспортного средства, и дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция 01124 от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция 000460 от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ)

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 219 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муташгаджиева ФИО10 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 121 914 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, всего 259 914 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части иска Муташгаджиева А.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.<адрес>

Решение отпечатано в совещательной комнате.