Решение по делу № 1-29/2024 (1-222/2023;) от 24.08.2023

    Дело № 1-29/24 (2-222/23) (№12301320069000459)

УИД 42RS0042-01-2023-001972-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            02 июля 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Шадеева Д.В.,

подсудимого Афанасьева Е.А.,

защитника адвоката Рахманина Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Гамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Афанасьев Е.Г., родившегося ....., судимого:

    05.08.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    06.12.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (уголовное дело №1-475/2023) по ст.ст.158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    06.12.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (уголовное дело №1-557/2023) по ст.ст.158.1 УК РФ (11 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2023 (дело№1-475/2023) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    18.12.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2023 (дело№1-557/2023) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    07.05.2024 Куйбышевским районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (4 преступления) ч.. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2023 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

    13.05.2024 года Центральным районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (8 преступлений) ч. 5 ст. 59 УК РФ (приговор от 07.05.2024 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

    17.05.2024 года Центральным районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2024 года) в 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    22.05.2024 года Заводским районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области (дело № 1-52/2024) по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2024 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

      22.05.2024 года Заводским районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области (дело № 1-39/2024) по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69,ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2024 года (уголовное дело № 1-52/2024) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 12.00 час. Афанасьев Е.Г., находясь у ТЦ «Клондайк», расположенного по ..... «г» ....., обнаружив у лавочки сотовый телефон «Samsung Galaxy М 12», принадлежащий Потерпевший, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что его действия носят тайный характер и никто не может пресечь его преступные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy М 12», ИМЕЙ: ....., стоимостью 10 000 руб., в чехле из кожзаменителя, с сим-картой «Теле-2» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. С похищенным Афанасьев Е.Г. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший значительный ущерб на сумму 10 000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев Е.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого Афанасьева Е.Г., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 21-24, 75-76), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования обвиняемый Афанасьев Е.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ..... около 12.00 час., проходя мимо рынка, расположенного у ТЦ «Клондайк», по ..... г ....., увидел на лавочке, незнакомого мужчину, одетого в серую куртку, синие джинсы, примерно около 55 лет, мужчина был пьян, пытался встать. После того, ка мужчина ушел, заметил, что на земле, у лавочки лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета. Понял, что телефон принадлежит тому мужчине, поэтому у него возник умысел похитить данный телефон, поскольку свой у него был плохой. Воспользовавшись тем, что около лавочки никого нет и никто не наблюдает за его действиями, поднял сотовый телефон с земли и пошел на остановку «Роддом», где сел в автобус ..... и поехал в ...... На остановке «Радуга» ..... вышел, стал рассматривать телефон, это была модель «Galaxy Ml2». Телефон был в чехле книжке черного цвета, на экране было защитное стекло, разбитое. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», пароль установлен не был, сразу скинул настройки до заводских. Изначально хотел оставить телефон себе, но так как он ему по настройкам не понравился, решил его продать. Примерно через два дня продал похищенный сотовый телефон в киоск купли-продажи б/у сотовых телефонов, расположенный по ..... за 2500 руб. мужчине нерусской национальности, что телефон краденный не продавцу не рассказывал, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Сим-карту вытащил и оставил у себя, в ходе следствия, выдал ее следователю. Свою вину в том, что похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy М 12» признает полностью, в содеянном раскаивается. Намерен возместить ущерб в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым Афанасьевым Е.Г., в ходе проверки его показаний на месте ..... (т.1 л.д. 67-72).

Кроме признательных показаний подсудимого Афанасьева Е.Г., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

         В судебном заседании потерпевший Потерпевший суду показал, что ..... около 11.00 час. пошел на рынок, расположенный около ТЦ «Клондайк», где встретил своего знакомого Свидетель №1, вместе они зашли за павильон «Чебуречная», стали распивать спиртное. От выпитого опьянел, что было дальше не помнит. Придя домой, обнаружил, что нигде нет его сотового телефона. Последний раз видел сотовый телефон «Samsung Galaxy Ml2» на рынке, когда распивал спиртные напитки, при этом телефон лежал у него в кармане одежды: либо джинсов, либо куртки. Так как находился в сильном алкогольном опьянении, мог выронить телефон либо его украли. Сотовый телефон «Samsung Galaxy Ml2» в корпусе черного цвета ему подарил его сын -Потерпевший в декабре 2022 г., приобретал он его за 12 000 руб., в настоящее время оценивает телефон в 10 000 руб. На телефоне было защитное стекло. Телефон был в чехле, в телефоне стояла сим-карта оператора «Теле-2». В рамках следствия сим- карта ему была возвращена. Пароля на телефоне не было. Ущерб, который оценивает в 10 000 руб. ему не возмещен, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 руб., получает пенсию 16300 рублей.

        Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший ..... в дневное время на рынке, расположенном у ТЦ «Клондайк» по ....., у павильона по продаже чебуреков встретил Потерпевший Они разговорились, после чего на лавочке возле киоска стали распивать спиртное. Спустя некоторое время пошел домой, Потерпевший остался. Помнит, что в процессе распития спиртного видел у Потерпевший сотовый телефон сенсорный, темного цвета. Позже, ему стало известно, что у Потерпевший в тот день был похищен сотовый телефон.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-58), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в должности продавца в киоске по ремонту б/у сотовых телефонов, расположенном по ..... ..... В конце июня 2023 г. находился на рабочем месте в киоске. Примерно в обеденное время к нему в киоск обратился незнакомый ему мужчина, на вид около 40 лет, рост 175 см., среднего телосложения, славянской внешности, который предложил купить у него сотовый телефон «Samsung Galaxy Ml2» в корпусе и чехле черного цвета, при этом пояснил, что продает его, так как ему нужны деньги. Осмотрев телефон, оценил его в 2 500 руб., телефон был в нормальном состоянии, но без документов. Впоследствии, телефон был выставлен на продажу и продан, кому неизвестно. В журнал учета при приобретении, данный сотовый телефон записать не успел. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который ему продал мужчина, краденый.

Кроме того, виновность подсудимого Афанасьева Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами:

    заявлением Потерпевший, который просит помочь в поисках его сотового телефона «Samsung Galaxy Ml2», который утерял в период с 12.00 -14.00 час. в районе рынка в ..... Новокузнецка (т.1л.д. 4 );

    протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, из которого видно, что был осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны здания ТЦ «Клондайк» по ..... На местности расположен киоск, обшитый профлистом желто-зеленого цвета. Потерпевший указал на участок перед киоском как на место, где он распивал спиртное со своим знакомым (т.1 л.д. 8-10);

- протоколом выемки от ....., в ходе которой у подозреваемого Афанасьева Е.Г. была изъята сим-карта «Теле-2» (т.1л.д. 27), которая осмотрена (т.1.л.д.51-53) При осмотре установлено, что ..... (т. 1 л.д. 64);.

        - протоколом выемки от ....., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший была изъята коробка на сотовый телефон «Samsung Galaxy М 12» (т.1 л.д. 37-39), .....

- заключением судебной экспертизы ..... от ....., ......

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Афанасьева Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной.

Суд квалифицирует действия Афанасьева Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        При этом суд исходит из того, что подсудимый Афанасьев Е.Г. воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно, преследуя корыстную цель, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший - сотовый телефон, причинив материальный ущерб потерпевшему, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Афанасьева Е.Г. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, поскольку доводы потерпевшего о значительности ущерба суд считает убедительными, принимая во внимание и стоимость похищенного сотового телефона, и материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: .....

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления Афанасьева Е.Г. При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного упреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

При обсуждении вопроса о возможности назначения Афанасьеву Е.Г. условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, личность виновного и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Афанасьевым Е.Г. умышленного преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Афанасьевым Е.Г. преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024 (дело № 1-39/24), поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения суд считает необходимым избрать в отношении Афанасьева Е.Г. меру пресечения в виде на заключение под стражу.

        Исковые требования Потерпевший о возмещении причиненного преступлениями ущерба, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого. Размер ущерба Афанасьевым Е.Г. не оспорен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Афанасьев Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024 (дело № 1-39/24) окончательно назначить Афанасьев Е.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Афанасьев Е.Г. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть время содержания под стражей с 11.11.2023 до 11.01.2024 года (приговоры от 06.12.2023 (дело № 1-475/2023 и 1-557/2023) и от 18.12.2023 года в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, по приговорам от 07.05.2024, от 13.05.2024 и от 17.05.2024 с 11.01.2024 года по 21.05.2024 года, а также приговорам Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 22.05.2024 года (дело № 1-52/2024 и № 1-39/2024) с 22.05.2024 по 01.07.2024 года, а также по настоящему приговору со 02.07.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Афанасьев Е.Г. в пользу Потерпевший в счёт возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, коробку на сотовый телефон «Samsung Galaxy Ml2», сим-карту «Теле2» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                          О.А.Шлыкова